Решение по делу № 2-118/2023 от 04.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 5000000 рублей и судебных расходов в размере 1499 рублей 89 копеек.

Дело № 2-118/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 04 октября 2023 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, предъявленному к Министерству Финансов РФ, и УМВД России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 5000000 рублей и судебных расходов в размере 1499 рублей 89 копеек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и УМВД Ярославской области в его пользу компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 5000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СГ Отд МВД России по <адрес> ФИО2 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая на период предварительною расследования, рассмотрения дела судом не отменялась и не изменялась. ДД.ММ.ГГГГ приговором Некоузского районного суда <адрес> по уголовному делу был постановлен оправдательный приговор, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Истец приобрел право на реабилитацию, которое связано, а том числе, и с возмещением морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Следователь ФИО2 и прокурор <адрес> оказывали давление, заставляли отказаться от избранного защитника. Прокурор угрожала, что изменит меру процессуального принуждения с обязательства о явке на содержание под стражей. Указано, что по причине незаконного уголовного преследования и незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец три года находился в стрессовом и подавленном состоянии, в депрессии, переживал за свое будущее и будущее его семьи. У него появились проблемы со здоровьем, ухудшилось зрение, появилась гипертония. Следователь ФИО2, заведомо зная, что инфицирована вирусом КОВИД-19. ДД.ММ.ГГГГ. не использовала средства индивидуальной защиты, чем заразила КОВИД-19 истца и его семью. Они тяжело перенесли эту болезнь, постоянно испытывают негативные последствия до настоящего времени. Прокурор не принес истцу официальных извинений. Данные обстоятельства причиняли истцу длительные душевные и нравственные страдания и физические мучения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в связи с уголовным преследованием состояние его здоровья ухудшилось, болит спина, повышенное давление, которое ранее у него не было. Кроме того, из-за уголовного преследования у него были напряженные отношения в семье, так как он длительное время не мог найти достойную работу, а те вакансии, что имелись, ему не подходили, в том числе и в связи с небольшой заработной платой. Рейс, в котором он попал в ДТП, был последним, он не планировал дальше заниматься перевозкой пассажиров, закрывал предпринимательство. Почти год со дня ДТП никаких процессуальных действий в его отношении не производилось, в связи с чем он был постоянно в стрессовом состоянии. После возбуждения дела следователь и прокурор оказывали на него психическое воздействие, в связи с чем подавались жалобы в вышестоящие инстанции на незаконные действия следователя и прокурора, однако их действия не были признаны незаконными.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 1499 рублей 89 копеек. Дополнительно пояснил, что уголовное преследование в отношении истца могло быть прекращено еще в ДД.ММ.ГГГГ, если бы следователь учла автотехническое исследование, представленное стороной защиты, однако она этого не сделала, что послужило затягиванию расследования по делу и незаконному привлечению ФИО1 к уголовной ответственности. Истец до ДТП зарабатывал перевозкой пассажиров. После ДТП его транспортное средство было изъято и помещено на стояку Отд МВД России по <адрес>, то есть он был лишен источника дохода. В ходе расследования и в суде на истца следователем и прокурором оказывалось моральное воздействие, в связи с чем он находился в стрессовом состоянии.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и УМВД России по Ярославской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывают на то что сумма исковых требований завышена, в связи с чем удовлетворению в полном объеме не подлежит (л.д.82-84, 89-92).

Представитель третьего лица прокуратуры ЯО по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что требования истца являются законными, вместе с тем полагал, что они подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В соответствии со статьей 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника Отд МВД России по <адрес> – начальником следственной группы майором юстиции ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из уголовного дела следует, чтоВолков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Углич - Некоуз - Брейтово» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Двигаясь в указанное время по автодороге «Углич - Некоуз - Брейтово» на 151 километре в д. <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, по мокрой асфальтированной автодороге, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, не выбрал необходимую скорость с учетом характера и организации движения транспорта на указанном участке дороги, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым нарушив: п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 41 минуты автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по автодороге «Углич – Некоуз - Брейтово» на 151 километре в д. <адрес>, увидев выехавший на полосу его движения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.А., не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд на полосу, разделенную горизонтальной дорожной разметкой 1.1. предназначенной для встречного движения, чем нарушил требования п. 9.1.(1) ПДД РФ, согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11. прерывистая линия которой расположена слева» и по неосторожности, путем небрежности совершил столкновение с вернувшимся на полосу своего движения автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя Б.М.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности более, чем на 30% (п. 6.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года, № 194н).

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 не задерживался. Мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста в отношении него не избиралась.В отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке..

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело с обвинительным заключение направлено в Мышкинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мышкинского районного суда <адрес> уголовное дело возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановление Ярославского областного суда постановление Мышкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мышкинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Некоузский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Некоузского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Ярославского областного суда постановление Некоузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Некоузского районного суда <адрес> ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с гл. 18 УПК РФ.

Апелляционным постановление судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Некоузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм во взаимосвязи с актом их толкования, а также то, что уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Факт того, что в отношении истца незаконно было осуществлено уголовное преследование на протяжении более 2 лет, свидетельствует, что истец неизбежно понес физические и нравственные страдания. ФИО1, будучи привлеченным в качестве обвиняемого поч. 1 ст. 264УК РФ был вынужден вести работу по опровержению обвинения, доказыванию невиновности в совершении указанного преступления, в связи с чем, безусловно, испытывал нервное напряжение, вызванное угрозой осуждения за совершение преступления небольшой тяжести.

При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как физические, так и нравственные страдания, что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: категорию преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1 (преступление небольшой тяжести), длительность уголовного преследования (с даты возбуждения дела в общей сложности более 2 лет), степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, личность ФИО1, его социальные и семейные связи, а также требования разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 000 рублей суд считает явно несоразмерным причиненному вреду. Истец не представил доказательств ухудшения состояния здоровья, потери работы и невозможности трудоустроится в связи с незаконным уголовным преследованием.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов на проезд представителя истца из <адрес> в <адрес> для участия в судебном заседании суда первой инстанции истцом представлен кассовый чек на приобретение бензина для автомобиля на сумму 1499 рублей 89 копеек, который соответствует дате судебного заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом обоснованно и подлежат взысканию с ответчика. Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН<***> ОГРН<***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей, и судебные расходы в размере 1 499 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 года.

Судья Т.С. Ухова