Решение по делу № 2-21/2023 от 31.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, признании высказываний оскорбительными, унижающими честь и достоинство, порочащими деловую репутацию, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

дело № 2-21/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2020-008485-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Митюковой Р.З.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, признании высказываний оскорбительными, унижающими честь и достоинство, порочащими деловую репутацию, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику первоначально о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, оскорблением. В обоснование исковых требований указано, что 13.09.2020 в дневное время ответчик, находясь в помещении правления СНТ «Яблонька» беспричинно схватил истицу за руку и умышленно нанес один удар ногой по правой стопе, причинив физическую боль. Кроме того, в это же время ответчик выгонял истицу – члена правления из помещения правления СНТ, при этом, высказывал оскорбления, называя «<данные скрыты> <данные скрыты>», чем унизил ее честь, достоинство и доброе имя. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев в размере 200000 руб., расходы на лечение в размере 7474 руб., судебные расходы.

В дальнейшем, в ходе производства по делу истец уточнила основания и предмет требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что просит:

- признать оскорбительными высказанные в ее адрес ответчиком оценочные суждения, а именно: «Уйди отсюдова», «Вообще сейчас выгоню», «Эта <данные скрыты> <данные скрыты> сидит тут, это самое», «Какого хрена она сюда прётся», взыскать в связи с их высказыванием компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.;

- признать унижающими честь и достоинство высказанные публично ответчиком в адрес истца фразы: «Она ведет себя так», «Она да, конфликтную ситуацию создает, сюда ходит постоянно», «А она сюда прется», «Она постоянно конфликтную ситуацию создает, задолбала своими заявлениями, она уже три разы..», «Свое место …у нее нет», «Она сама себя уволила», «Хуже она. Такая же как <данные скрыты>», Задолбала всех», «Она вообще никакого закона не соблюла» и взыскать в связи с их высказыванием компенсацию морального вреда в размере 80000 руб.;

- признать сведениями, порочащими деловую репутацию истца высказанные ответчиком и распространенные публично сведения «Хуже она. Такая же как <данные скрыты>» и взыскать в связи с их высказыванием компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нанесением побоев в размере 20000 руб.

- взыскать с ответчика расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 7 474 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что экспертизу считает объективной и соответствующей законодательству. Ранее суду поясняла, что не могла получить медицинскую помощь бесплатно, поскольку в это время была пандемия по ковиду, врачи на дом не выезжали. Не ходила в поликлинику, чтобы не подвергать себя опасности в связи с ковидом. В помещении правления истец стояла у компьютера секретаря. Когда пререкались с ФИО4, ФИО2 выскочил с поднятой рукой, наступил на ногу истцу. Истец зажмурилась от боли, села на диван, в это время ответчик не переставал оскорблять. Ответчик публично распространил сведения про истца в здании правления. Сравнение с <данные скрыты> оскорбляет тем, что ФИО2 с ФИО2 были в составе комиссии, поясняли, что председатель <данные скрыты> обворовал все, сейчас идут гражданские споры по возмещению вреда. На дату 13.09.2020 истец являлась членом правления, на срок до марта 2023 года, не работает фактически в правлении с 13.09.2020.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что с проведенной экспертизой не согласен, считает ее односторонней. На аудиозаписи не может идентифицировать свой голос. Эксперт не замечает, что истица на повышенных тонах обращается к председателю СНТ. Просил отказать в удовлетворении требований. Ранее в судебном заседании также пояснял, что считает, что аудиозапись смонтирована, истица не могла добраться до своего участка за 19 секунд, пояснений истица по данному факту не дала. Статья 5.61 КоАП РФ содержит понятие оскорбления, по данной статье ответчик не привлекался. <данные скрыты> - это бывший председатель СНТ, он долго судился с СНТ, где выступал истцом. Указывает, что 13.09.2020 никаких побоев истцу не наносил, что подтверждается постановлением мирового судьи

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что фактов оскорблений не было, аудиозапись велась без согласия участников. Аудиозапись является недопустимым и не относимым доказательствам по делу, истица зная, что ведет аудиозапись, наталкивала иных лиц на конфликт. По поводу судебных расходов возражала, поскольку не понятно кому истица заплатила 70 000 рублей, цены считает завышенными. При изучении материалов дела было удовлетворено ходатайство об исследовании материалов административного дела, в действиях ответчика не нашлось правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Ранее допрошенный свидетель ФИО22. суду пояснила, что в 2019 года была в составе комиссии. <данные скрыты> - это бывший председатель СНТ, ревизионная комиссия выразила недоверие на собрание в отношении него, были выявлены факты неправомерной растраты денежных средств. Считает, что истца нельзя сравнивать <данные скрыты>. В проверке делопроизводителя нарушений не было выявлено. Жалоб на истца не было, истица характеризуется положительно. Когда истица вновь написала заявление, что готова работать, начались оскорбления со стороны председателя и со стороны ответчика, они не хотели допускать истца к работе, поскольку на месте уже сидел другой человек. Как именно обзывал истца ответчик в тот день свидетель не помнит. После тех событий говорила, что болит нога, она устала от оскорблений, что дошло до рукоприкладства.

Ранее допрошенный свидетель ФИО9 суду пояснил, что назначен общим собранием на должность - представителя товарищества, работает там по настоящее время, с ФИО2 работает с самого начала, с ФИО1 с 2020 года. 13.09.2020 присутствовал в здании правления с 10 часов утра до часу дня, занимался работой с членами товарищества по уточнению реестра и по работе со сделками. В помещении правления были председатель ФИО2, электрик ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1 пришла чуть позже, как член правления по вопросам собрания. Свидетель сидел спиной ко всем, сбоку от него был ФИО2, позади меня была председатель. Из их конфликта слышал недовольства о том, «зачем пришла». Фраза «<данные скрыты> <данные скрыты>» звучала от ФИО2, было сказано несколько раз. По голосу можно было догадаться, что говорил в адрес ФИО1, диалог был у него с ФИО1. Разговоры были претензионные в адрес ФИО1. В конце разговора прозвучало слово «хрен». Несколько раз было произнесено слово «быдло» в адрес ФИО1. Сидел спиной, видел только один момент, когда справа ФИО2 был уже не за столом, все правление было на повышенных тонах. ФИО26, сидя слева от свидетеля, воскликнул «опаньки» и выбросил левую руку вперед. В это время как раз произошел конфликт. ФИО1 как работник внесла вклад по восстановлению документов. <данные скрыты> - бывший председатель, сейчас идут судебные споры с его участием. Его избрали на 2 года, а просуществовал на самом деле 4, это уже нарушение, нарушал также правила собрания и голосования.

Ранее допрошенный свидетель ФИО10 суду пояснил, что со сторонами вместе работали в СНТ Яблонька, был членом правления в 2020 году. Присутствовал на собрании 13.09.2020. На собрание пришла ФИО1 с заявлением, заявление отказались принимать и регистрировать. 13.09.2020 между истицей и ответчиком был конфликт. ФИО2 начал ее эмоционально выгонять, соскочил к ней с поднятой рукой. Не видел наступал ли на ногу ФИО19 ФИО18.

Ранее допрошенный свидетель ФИО11 суду пояснил, что является супругом истца. 13.09.2020 жена пошла на собрание в качестве старшей по району. Ушла утром, все было хорошо. Приблизительно до 13-00ч. у них проходят собрания. После собрания возвращается домой вся зареванная, хромала. Рассказала, что ФИО2 замахнулся на нее. Рассказала, сказала, что ФИО2 близко к ней подошел, наступил на ногу. Я посмотрел ногу, нога была красной, немного припухлой. На следующий день проявился синяк на правой ноге. Говорил ФИО18, что это не ее дело, «базарной бабой» называл. Сначала за медицинской помощью не обращались, думали придут извиняться. Когда нога опухла, обратились в клинику Доктор плюс. Лечилась 2 недели, сложно было ей передвигаться. После получения травмы, она больше лежала дома, не работала, хозяйством вместе занимались. Картошку свидетелю пришлось одному копать, обычно вместе копали. Лечилась компрессами, таблетки нельзя пить. Хромать истец стала с 13.09.2020, когда пришла с собрания.

Ранее допрошенный свидетель ФИО12 суду пояснил, что со сторонами рабочие отношения, является членом правления СНТ Яблонька. Присутствовали на собрании 13.09.2020, ФИО1 чуть позже пришла с заявлением либо об увольнении, либо о восстановлении, отдала заявление администратору. Свидетель находился с левой стороны от администратора. Между истцом и ответчиком не было конфликта, все обсудили и ушли по своим рабочим местам. ФИО2 не размахивал руками, не наносил удары ФИО1, не допускал высказывания в адрес ФИО1.

Ранее допрошенный свидетель ФИО13 суду пояснил, что с июля 2020 работал делопроизводителем в СНТ Яблонька. 13.09.2020 в здании правления ФИО1 принесла очередное заявление. Свидетель отказался его принимать, поскольку она уже несколько раз писала заявления, ФИО2 встал посмотреть что за заявление. ФИО1 вырвала заявление, не дала ему посмотреть и убеждала на улицу. Физического контакта между ФИО2 и ФИО1 не было, руки ФИО2 были внизу. Не замечал, что бы ФИО1 хромала.

Ранее допрошенный свидетель ФИО14 суду пояснил, что ФИО2 является супругом. 13.09.2020 свидетель присутствовала, собрания как такого не было, протокол не оформлялся. ФИО2 встал посмотреть что за бумажку принесла ФИО1, она вырвала бумажку, убежала, запнувшись об порог, был высокий порог. После ФИО1 еще раз пришла в здание, что-то говорила на повышенных тонах. ФИО2 не наносил удары. Не помнит, высказывал ли ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбления.

Ранее в судебном заседании 05.04.2021 судом исследована аудиозапись событий в правлении СНТ «Яблонька» от 13.09.2020, носитель аудиозаписи и стенограмма приобщены к делу. Истец суду пояснила, что аудиозапись выполнена ею на ее телефон, первичный носитель аудиозаписи в дальнейшем также представлен суду.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ижевска Митюкова Р.З. дала заключение, согласно которому полагает требования не обоснованными, моральный вред от нанесения побоев не подтвержден. В части морального вреда за оскорбления представлена экспертиза, которая не содержит однозначных показаний в отношении факта оскорблений. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы проверки межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» КУСП №24149 от 29.09.2020, установил следующее.

Истец ФИО1 была избрана членом правления, старшей по третьему району СНТ «Яблонька» с 04.03.2020, уволена приказом председателя правления от 06.06.2020 по собственному желанию.

ФИО2 является энергетиком СНТ «Яблонька».

13 сентября 2020 года около 10.00ч. для решения вопросов СНТ в здании правления СНТ СН «Яблонька» находились ФИО14, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО9, ФИО1, посетители.

ФИО1 22.09.2020 обратилась в отдел полиции №3 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о привлечении ФИО14, ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.61 КоАП РФ, указывая о нанесении ей побоев.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №5136 от 15.09.2020 у ФИО1 имеется телесное повреждение характера кровоподтека на правой стопе.

Согласно представленных выписок, ФИО1 обращалась к хирургу в сеть клиник «Доктор плюс», диагностирован ушиб правой стопы. Согласно листку нетрудоспособности, ФИО1 была освобождена от работы на срок с 02.10.2020 по 31.10.2020

Постановлением межмунициального отдела МВД России «Воткинский» отказано в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 116, 116.1 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 30.12.2021 по делу №5-281/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Воткинского районного суда УР от 05.04.2022 постановление мирового судьи от 30.12.2021 оставлено без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 постановление мирового судьи от 30.12.2021 оставлено без изменения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на защиту своей чести и доброго имени (п. 1 ст. 23), одновременно гарантирует каждому свободу мысли и слова и свободу массовой информации (ст. 29).

Корреспондируя закрепленному в п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праву каждого свободно выражать свое мнение, во взаимосвязи со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 152 ГК РФ, приведенные конституционные положения предполагают, что возможность судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления данными правами.

Исходя из этого, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33), с другой.

Как разъяснено в п. п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в указанном Постановлении, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из содержания искового заявления, последовательных объяснений истца, данных суду при рассмотрении настоящего дела, а также данных в ходе проведения проверки по обращению ФИО1, содержания аудиозаписи, следует, что ФИО2 в здании правления СНТ СН «Яблонька» 13.09.2020, в присутствии других членов правления, других посетителей допустил высказывания об истце ФИО1, указанные истцом в итоговом заявлении об уточнении исковых требований от 09.12.2022.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 в присутствии других назвал ФИО1 «<данные скрыты> <данные скрыты>» подтверждено также показаниями свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО2 допускал оскорбления в адрес ФИО1, но как именно называл истца ответчик, не помнит.

Свидетель ФИО10 также подтвердил наличие конфликта между истцом и ответчиком в здании правления СНТ СН «Яблонька» 13.09.2020, то что ответчик выгонял истицу, разговаривал на повышенных тонах.

Довод ответчика о том, что аудиозапись нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку участники заседания правления не извещались о производстве аудиозаписи не может быть принято во внимание, поскольку такое требование процессуальным законодательством не предусмотрено. Суду представлен первичный носитель аудиозаписи – телефон принадлежащий ФИО1 Суд оценивает доказательства в их совокупности. Оценивая свидетельские показания, объяснения как истца, так и ответчика об обстоятельствах дела в совокупности с содержание аудиозаписи, суд приходит к выводу, что на ней зафиксированы именно те события, на которые, как на основания требований ссылается истец. Достоверность содержания аудиозаписи не опровергнута ответчиком. Доказательств фальсификации аудиозаписи, внесения в нее технических изменений, на что ссылался ответчик, стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

К показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14 об отсутствии конфликта между истцом и ответчиком, отсутствии высказываний в адрес истца со стороны ответчика, суд относится критически, поскольку ФИО14 является супругой истца, из обстоятельств дела следует, что между ФИО12, ФИО13, ФИО14 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны имеется конфликт. Кроме того, указанные показания противоречат содержанию аудиозаписи. Суд также отмечает, что показания указанных свидетелей в данной части отражают их личную оценку обстоятельств, которой суд не связан.Оценивая перечисленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 13.09.2020 в помещении правления СНТ СН «Яблонька», в присутствии других людей были допущены в адрес ФИО1 и о ФИО1 следующие высказывания: «Уйди отсюдова», «Вообще сейчас выгоню», «Эта <данные скрыты> <данные скрыты> сидит тут, это самое», «Какого хрена она сюда прётся», «Она ведет себя так», «Она да, конфликтную ситуацию создает, сюда ходит постоянно», «А она сюда прется», «Она постоянно конфликтную ситуацию создает, задолбала своими заявлениями, она уже три разы..», «Свое место …у нее нет», «Она сама себя уволила», «Хуже она. Такая же как <данные скрыты>», «Задолбала всех». Данные высказывания изложены в форме утверждения.

Вместе с тем, для определения характера высказанных фраз, наличия негативного, оскорбительного характера, по ходатайству истца назначалась судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно результатам лингвистической экспертизы №032-23 от 22.02.2023, проведенной ООО «Независимая экспертиза», эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Участники коммуникации являются членами Правления СНТСН «Яблонька». Основной темой диалога, представленного в материалах дела на страницах 68 - 82, является оценка личных качеств и поведения одного из участников коммуникации - члена Правления СНТ ФИО1

В ходе лингвистического анализа были определены коммуникативные намерения (цели) всех названных в материалах дела лиц.

Относительно коммуникативных намерений (цели) сторон процесса эксперт

определил:

ФИО2 (энергетик СНТСН «Яблонька»). Коммуникативное намерение ФИО2 - вытеснение ФИО1 из поля коммуникации, донесение до участников диалога своей негативной оценки личности и действий ФИО1, а также желание воздействовать на участников коммуникации для их активного участия в конфликтном диалоге.

ФИО1 (член правления по третьему району СНТСН «Яблонька»). Коммуникативным намерением ФИО1 в данной речевой ситуации является стремление получить объяснение поступка ФИО4, отказавшегося зарегистрировать ее документы. Кроме того, укажем, что на протяжении всего диалога ФИО1 не отвечает на речевую агрессию в свой адрес, апеллируя к законам и своим правам.

На второй вопрос о том, имеются ли в высказываниях ФИО2, зафиксированных в аудиозаписи от 13.09.2020 и ее расшифровке, с учетом общего смысла зафиксированного диалога слова, словосочетания, выражения и другие языковые средства, содержащие негативную оценку личности ФИО1, ее деловой репутации, выраженные в оскорбительной форме, эксперт ответил, что имеются. Это, прежде всего, высказывание в форме утверждения, в котором ФИО2 дает отрицательную оценку личности ФИО1: «Это <данные скрыты> <данные скрыты> сидит тут...». Негативная оценка выражается при помощи маркированной лексики по модели «Она - X», где X - словосочетание с негативно оценочным значением - «<данные скрыты> <данные скрыты>». Лексема «<данные скрыты>» имеет негативное значение - «крайне дерзкий и бесстыдный; нахальный». Лексема «<данные скрыты>» в значении «лицо» имеет пометы в словаре «грубо», «бранно» Большая часть высказываний в форме утверждений в речи ФИО2 касается действий ФИО1 и их негативной оценки.

Действия ФИО1 характеризуются ФИО2 как конфликтные, навязчивые, нарушающие установленные запреты, дестабилизирующие, и выражается это в том числе и при помощи маркированной лексики - «задолбала», «прёт», «какого хрена». Кроме того, действия ФИО1 оцениваются как пошлое кривляние, шутовство при помощи разговорного выражения «устроила балаган».

В своих высказываниях, адресованных третьим лицам - участникам коммуникации, ФИО2 в форме утверждений сообщает о нарушении ФИО1 законодательства Российской Федерации - «никакого закона не соблюла», а также о нарушении ФИО1 общепринятых норм и правил в общении - «караулила возле забора где-то».

Следует указать, что в своих высказываниях ФИО2 проявляет речевую агрессию в отношении ФИО1 Директивное высказывание «Уйди отсюдова...» сопровождается выражением, содержащим угрозу, (менасивом) - «вообще сейчас выгоню». В Словаре современного русского языка в значении лексемы «выгнать/» («выгоню») определяется коннотация физического действия в отношении предмета речи:

ВЫГНАТЬ - 1. Гнать откуда-нибудь, выводить насильно,

заставлять выходить. Выгонять из дому. Выгонять стадо в поле.

Можем утверждать, что негативная оценка личности адресата ФИО1 сопровождается трансляцией статусной оценки субъекта речи ФИО2 - «ты мне не равна, ты не достойна нормальной или высокой оценки», что выражается и в использовании маркированных в словарях как «грубо», «бранно» лексемы «<данные скрыты>», выражения «<данные скрыты>», негативной коннотацией лексем «<данные скрыты>», «задолбала», «прёт», «устроила балаган», «никакого закона не соблюла», создает конфликтную ситуацию».

Суд считает возможным при разрешении спора руководствоваться вышеуказанным заключением экспертизы, поскольку выводы экспертов относительно поставленных перед ними вопросов с достаточной полнотой мотивированы, последовательны, основаны на представленных материалах для исследования, им не противоречат и не вызывают у суда сомнений, заключение экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением при определении оскорбительного характера допущенного ответчиком высказывания в адрес истца.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ). (п.50) Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п.51)

С учетом выводов судебной экспертизы, ФИО2 допустил публичную оценку личности истца в оскорбительной форме, употребив в речи в ее адрес высказывание «<данные скрыты> <данные скрыты>», умалив тем самым честь и достоинство истца в присутствии других лиц. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Иные допущенные ответчиком высказывания в адрес истца, а именно: «Уйди отсюдова», «Вообще сейчас выгоню», «сидит тут, это самое», «Какого хрена она сюда прётся» (п.1 уточненного искового заявления от 09.12.2022) нельзя отнести к оскорбительным. То обстоятельство, что они имеют негативную окраску, содержат негативную оценку личности истца и высказаны публично, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку в силу ст.29 Конституции РФ, каждому гражданину РФ гарантируется свобода слова. Указанная свобода ограничивается лишь в том случае, когда нарушаются права иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в виде пережитых ею вследствие оскорбительного и порочащего высказывания нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст. 151 и пункте 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обоснование размера компенсации вреда ссылалась на испытание дискомфорта, нравственных и духовных переживаний, испытание чувства стыда, унижения. Указанные переживания подтверждаются также свидетелем ФИО5

Суд также отмечает, что каких-либо тяжких последствий, в том числе, связанных с ухудшением здоровья, для истца от действий ответчика по высказыванию оценочных суждений не наступило. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, характера перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации 80 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 15 000 рублей, за высказанное оскорбительное суждение «<данные скрыты> <данные скрыты>». Указанный размер соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

Относительно требования о признании унижающими честь и достоинство высказанные публично ответчиком в адрес истца фразы: «Она ведет себя так», «Она да, конфликтную ситуацию создает, сюда ходит постоянно», «А она сюда прется», «Она постоянно конфликтную ситуацию создает, задолбала своими заявлениями, она уже три разы..», «Свое место …у нее нет», «Она сама себя уволила», «Хуже она. Такая же как <данные скрыты>», Задолбала всех», «Она вообще никакого закона не соблюла» суд указывает следующее.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г., порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Протоколом 24/19 внеочередного общего собрания членов СНТ «Яблонька» от 24.08.2019 принято решение по вопросу №5 об утрате доверия председателю СНТ «Яблонька» <данные скрыты> И.В. в связи с результатами ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2018г. Указанный протокол собрания от 24.08.2019 являлся предметом рассмотрения гражданского дела. Решением Воткинского районного суда УР по делу №2-51/2021 от 28.01.2021 в удовлетворении требований <данные скрыты> И.В. к СНТ СН «Яблонька» о признании решений общего собрания отказано.

Таким образом, бывший председатель СНТ «Яблонька» <данные скрыты> И.В. допустил в своей деятельности совершение таких поступков, в связи с которыми члены СНТ «Яблонька» признали его утратившим доверие, то есть его деятельность оценивается членами СНТ «Яблонька» как негативная, плохая, не заслуживающая доверия.

Ответчик ФИО2 публично в присутствии членов СНТ «Яблонька» ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО14, которые обладали информацией о совершении <данные скрыты> И.В. негативных поступков, приведших к утрате доверия, высказал в адрес истицы утверждение «Хуже она. Такая же как <данные скрыты>».

В силу п.1 ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По мнению суда, истцом доказан факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Суд, исходя из совокупности всех обстоятельств, приходит к выводу, что сравнение с <данные скрыты> И.В. при тех обстоятельствах, когда ответчиком было допущено высказывание, носит порочащий характер.

Вместе с тем, доказательств того, что истец, также как <данные скрыты> И.В. допустила какие-либо нарушения в финансово-хозяйственной деятельности СНТ, приведшие к утрате ей доверия, ответчик суду не представил. То есть не представил доказательств, что эти сведения распространенные об истце, соответствуют действительности.

Таким образом, высказывание сравнения истца ФИО1 с бывшим председателем правления СНТ «Яблонька» <данные скрыты> И.В. будет являться порочащим честь и достоинство истца ФИО1 При этом, иные высказывания «Она ведет себя так», «Она да, конфликтную ситуацию создает, сюда ходит постоянно», «А она сюда прется», «Она постоянно конфликтную ситуацию создает, задолбала своими заявлениями, она уже три разы..», «Свое место …у нее нет», «Она сама себя уволила», «Задолбала всех», «Она вообще никакого закона не соблюла» нельзя отнести к распространению сведений, носящих порочащий характер, указанные высказывания являются оценочными суждениями ответчика об истце. И хотя такие суждения носят негативный характер, однако не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом того, что каких-либо тяжких последствий, в том числе, связанных с ухудшением здоровья, для истца от действий ответчика по высказыванию оценочных суждений не наступило. С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных положениями пунктом 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, характера перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации 80 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 по данному основанию в пользу истца в размере 5 000 рублей, который соответствует целям компенсации и последствиям нарушения прав истца.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика отдельной компенсации за умаление деловой репутации истца в связи с высказыванием ответчиком фразы «Хуже она. Такая же как <данные скрыты>». Под деловой репутацией понимается общественная оценка профессиональных качеств, присущих гражданину. Вместе с тем, истец не указала, какие именно ее профессиональные, деловые качества, которые получили общественную оценку, были опорочены указанным высказыванием.

Также истцом заявлено о компенсации морального вреда в связи с причинением истцу побоев в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 30.12.2021 по делу №5-281/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Воткинского районного суда УР от 05.04.2022 постановление мирового судьи от 30.12.2021 оставлено без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 постановление мирового судьи от 30.12.2021 оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что доказательств того, что ФИО2 причинил ФИО1 побои или иные насильственные действия, умышленно правой ногой ударил ее по стопе правой ноги, от чего ФИО1 испытала физическую боль, не представлено.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании установленных обстоятельств постановлением мирового судьи судебного участка №1 Воткинского района УР от 30.12.2021, оснований для компенсации морального вреда в связи с причинением истцу побоев не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба по понесенным расходам на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 7 474 руб.

Поскольку судом не установлено вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что расходы заявлены в общем размере на сумму 95000 рублей, поскольку заявлено фактически пять требований (четыре требования не имущественного характера и одно требование по взысканию расходов на лечение), расходы на оплату юридических услуг за каждое требование составляют 19 000 рублей. С учетом фактического удовлетворения двух требований неимущественного характера, суд признает подлежащими компенсации расходы на представителя в размере 38 000 руб. Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд определяет к взысканию с ФИО2 с учетом положений ст.100 ГПК РФ, сумму в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб. Указанная сумма являются разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей, также уплаченная госпошлина в размере 600 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

С учетом ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом того, что требование о компенсации морального вреда и расходов, в связи с причинением вреда здоровью не подлежат оплате госпошлины, истец при подаче иска должна была уплатить за три требования не имущественного характера 900 руб. Вместе с тем, поскольку истцом уплачена госпошлина в размере 700 руб., недоплата в размере 200 руб. подлежит взысканию с истца в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью, признании высказываний оскорбительными, унижающими честь и достоинство, порочащими деловую репутацию, взыскании в связи с этим компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 «<данные скрыты> <данные скрыты>» оскорбительным, взыскать в связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Признать высказывание ФИО2 в адрес ФИО1 «хуже она. Такая же, как <данные скрыты>» порочащим честь и достоинство, взыскать в связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья: Н.В. Дергачева