Судья: Спицына О.Н. № 33-7098/2023 (2-97/2023; 2-2627/2022)

Докладчик: Шульц Н.В. УИД № 42RS0002-01-2022-003807-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,

судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре: Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN гос.номер № в пользу ФИО1; стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 8 354 рублей; расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в городе <адрес> произошло ДТП при участии водителя ФИО4, управлявшего автомобилем TOYOTA AVENSIS гос.номер №, водителя ФИО9, управлявшего автомобилем HONDA STEPWGN гос.номер №, водителя ФИО3, управлявшего автомобилем MITSUBISHI PAJERO SPORT гос.номер №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 правил дорожного движения, а именно п.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность всех участников ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю HONDA STEPWGN гос.номер № принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

На основании заключения эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, ущерб составил 515 400 рублей, за проведение оценки оплачено 15 000 рублей.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была между участниками было достигнуто соглашение о добровольном возмещении ущерба пострадавшим, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент составления искового заявления ответчик не выполнил свои обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в досудебном порядке. Данные требования были проигнорированы.

Также истец понес расходы на составление претензии, искового заявления и представления интересов в суде в размере 35 000 рублей.

Помимо этого, истец, пытаясь урегулировать спор в добровольном порядке испытывал постоянные стрессы и переживания. Моральный вред истцом оценивается в 50 000 рублей.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 157 353 (сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят три) рубля 10 копеек; расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей 48 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В части требований ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 -ФИО5 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с суммой взысканной судом в возмещение его расходов по восстановительному ремонту автомобиля, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 266 000 руб. Суду следовало учесть, что право истца требовать прямого возмещения ущерба, соответствующего его фактическим затратам, обоснованно и законно.

Также истцом были понесены расходы на представителя в размере 35 000 руб. в соответствии с договором возмездного поручения, однако судом взыскано с ответчика 20 000 руб.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку истец испытывает постоянный стресс, переживания на протяжении года, с момента ДТП.

На апелляционную жалобу принесены возражения ФИО4

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова – серый, ФИО4 – собственник TOYOTA AVENSIS г/н №.

Сторонами не оспаривалось и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 в г.<адрес>, ФИО4 совершил нарушение п.9.10 ПДД управляя транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение с автомобилем HONDA г/н № под управлением ФИО9 и автомобилем MITSUBISHI г/н № под управлением ФИО3 причинив имущественный ущерб.

Вину в произошедшем ДТП ФИО4 не оспаривал.

В результате столкновения дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застрахована.

Отсутствуют сведения о наличии договоров обязательного страхования гражданской ответственности и у других участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязуется отремонтировать автомобили HONDA г/н № ФИО9 и Митсубиси Паджеро г/н № ФИО3, а также возместить все понесенные ими расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» и оплатил за проведение технической экспертизы 15 000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта колесного транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, оценка объекта произведена на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля HONDA STEPWGN, указанные в заключении технической экспертизы, с технической точки зрения возникли на автомобиле одномоментно и механизм возникновения повреждения деталей данной группы не противоречит механизму их образования (обстоятельствам), при этом рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта КТС HONDA STEPWGN, составляет 814 100,00 рублей; 574 900,00 рублей – рыночная доаварийная стоимость; 59 500,00 рублей – стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО4 претензию, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно сообщению ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 2019 года по настоящее время ДТП с участием автомобиля HONDA STEPWGN г/н № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Губернский долговой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленной справки о наличии технической описки в части фамилии истца рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, цвет кузова - серый, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на июль 2022 года составляет 929 181,34 рублей.

Стоимость наиболее распространенного и целесообразного для восстановления поврежденного транспортного средства HONDA STEPWGN, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, путем применения как новых, так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей составляет 157 353,10 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA STEPWGN г/н №, согласно базе данных AudaPad Web без учета износа составляет 929 81,34 рублей (и ответа на 1й вопрос), а среднерыночная стоимость 542 450,00 рублей, эксперт приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля HONDA STEPWGN г/н №, экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля HONDA STEPWGN г/н № составляет 73 341,00 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, основанного на применении не оригинальных и б/у запасных частей составляет 157 353,10 рублей (из ответа на 2й вопрос), а среднерыночная стоимость 542 450,00 рублей, эксперт приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля HONDA STEPWGN г/н №, экономически целесообразно. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Экспертным заключением ООО «ГДЦ» установлено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость ТС в неповрежденном состоянии, восстановление автомобиля HONDA STEPWGN г/н №, экономически нецелесообразно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертного заключения, установив вину ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Размер причиненного материального ущерба определен судом первой инстанции в размере 157 353,10 руб. на основании экспертного заключения, исходя из того, что наиболее распространенным и целесообразным является восстановление автомобиля истца с применением как новых так и бывших в употреблении оригинальных запасных частей, реализуемых неавторизированными центрами, а также путем использования новых запасных частей альтернативных производителей. Судом отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не представлено. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, размер фактического ущерба определяется (рассчитывается) на дату ДТП с учетом среднерыночных цен региона, соответствующего месту ДТП.

Принимая во внимание требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1, 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, пока не доказано иное.

В соответствии с экспертным заключением ремонт автомобиля истца возможен с использованием "контрактных" - бывших в употреблении запасных частей, эксперт исходил из цен на бывшие в употребление запасные части, указанные в частных объявлениях в сети Интернет в разных регионах страны. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости контрактных деталей составляет 157 353,10 руб.

Заключение корректировку на стоимость доставки указанных запчастей заключение не содержит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют достаточные доказательства повреждения в результате ДТП только деталей, бывших в употреблении, установленных на дату ДТП на транспортном средстве истца; учитывая отсутствие всех необходимых деталей бывших в употреблении в Кемеровской области; принимая во внимание необходимость их поиска по разным регионам России, возможное длительное время их доставки, что повлечет для истца дополнительные временные и финансовые расходы; ремонт повреждений автомобиля только с использованием контрактных (бывших в употреблении) деталей разумным способом признать нельзя, так как невозможно удостовериться в качестве указанных запасных частей и установить подвергались ли они ранее ремонтным воздействиям, что, в случае их установки на транспортное средство, не обеспечит его безопасную эксплуатацию.

Использование для ремонта деталей бывших в употреблении прямо законом не предусмотрено, на территории Кемеровской области данные детали бывшие в употреблении в полном объеме отсутствуют, с учетом чего имеется риск приобретения деталей бывших в употреблении, которые могут иметь скрытые дефекты и быть непригодны для ремонта транспортного средства истца.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части определения размера ущерба. Вывод суда сделан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, т.е. потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поскольку экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, его восстановление является экономически нецелесообразным, при этом истец в апелляционной жалобе утверждает, что фактически на ремонт автомобиля им затрачено 266000 рублей, в материалы дела представлен акт приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 266 000 руб., имеется отметка, что данная сумма истцом оплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в указанном размере, исходя из фактических расходов по восстановительному ремонту, понесенных истцом. Взыскание ущерба в указанной сумме свидетельствует о соблюдении прав сторон, полном возмещении причиненного ущерба и отсутствии неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку размер фактически понесенных им расходов ниже разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда при причинении вреда имуществу, в том числе транспортному средству, гражданина законом не предусмотрена.

Свои требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю причинен материальный ущерб, вследствие чего ему причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) вред причинен не был, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба подлежащего взысканию, с учетом положений ч.ч.1,3 ст.98 ГПК РФ решение также подлежит изменению в части взыскания расходов, связанных с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены в размере 266 000 рублей, что составляет 51,6% от заявленных.

В пользу истца в порядке ст.ст. 88,98, ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 310,66 рублей. В части требований о компенсации морального вреда истцу отказано, в этой связи расходы по оплате госпошлины на сумму 300 рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежат.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем материалов, оценив степень правовой и фактической сложности дела с учетом предмета и основания спора, объема выполненной представителем работы по представлению интересов этого лица при рассмотрении настоящего дела, составление необходимых процессуальных документов, количества судебных заседаний и фактическое участие в них представителя, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся в данном регионе стоимости на схожие услуги, исход, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле соглашается выводами суда первой инстанции о разумности понесенных расходов в сумме 20000 руб., в связи с чем взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит 10320 руб.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2023 года изменить в части сумм подлежащих взысканию.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 266000 рублей; расходы, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7740 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4310,66 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10320 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: О.А. Борисенко

Н.В. Шульц