ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Протопопова Е.А.

Материал № 22 – 1596

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Атакова Г.Г.,

заявителя: обвиняемого В., посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – обвиняемого В. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 02.06.2023, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по РС (Я) К. от 15.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонных разговоров с А.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение заявителя В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атакова Г.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель – обвиняемый В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по РС (Я) от 15.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства и разрешении телефонных разговоров с А.

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 02.06.2023 в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по РС (Я) К. от 15.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства отказано, в остальной части производством прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель В.считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что 14.03.2023 им было подано ходатайство о предоставлении разрешения на телефонный разговор с А., 15.03.2023 следователем СУ СК РФ по РС (Я) К. было отказано в удовлетворении ходатайства. Отмечает, что постановлением Якутского городского суда РС (Я) ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу без каких-либо дополнительных ограничений в виде запрета телефонных звонков. Полагает, что отказ следователя в разрешении телефонного разговора не является законным, так как право на телефонный разговор может быть ограничено только судом в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Выражает несогласие с указанием суда о повторном обращении к следователю с ходатайством о разрешении телефонных разговоров, поскольку в ходатайстве от 31.03.2023 был указан иной список людей, что является новым обстоятельством для разрешения ходатайства. Отмечает, что во время судебного следствия следователем К. в качестве доказательства об удовлетворении прежнего ходатайства было приобщено разрешение на телефонный разговор с А. по номеру телефона № .... В связи с наличием противоречия им было представлено разрешение от К. от 04.04.2023 по номеру телефона № ..., который не соответствует. Данное разрешение было принято судом и приобщено к материалам, однако после выдворения его из зала судебного заседания приобщенные документы вернули без объяснения причин. Указывает, что им было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении следователя К., однако в постановлении суда отсутствуют сведения о данном ходатайстве и принятом решении по нему. Просит отменить постановление суда, жалобу о признании незаконным постановления следователя СУ СК России по РС (Я) К. об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонного разговора с А. удовлетворить.

На апелляционную жалобу заявителя В. имеется возражение помощника прокурора г. Якутска Мотранюк Е.Н., где она просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В ходе предварительного расследования могут быть обжалованы в суд действия и решения следователя, органа дознания и прокурора, если они нарушают конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, и если проверка их законности и обоснованности не связана с предрешением вопросов, затрагивающих существо уголовного дела.

К таким действиям и решениям относится и порядок разрешения вопроса о предоставлении обвиняемому (подозреваемому) права в соответствии с положением п. 6 ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ (в ред. от 29.12.2022) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Так, из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявитель В. обжалует постановление следователя СУ СК России по РС (Я) от 15.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении телефонных разговоров с А.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и то, что заявленное В. ходатайство было рассмотрено следователем в соответствии с требованиями ст.120 – ст.122 УПК РФ, в установленные законом сроки, с извещением лица, заявившего ходатайство, о принятом по результатам его рассмотрения решении, вывод суда о том, что следователем не допущено нарушения прав заявителя, является обоснованным.

Установив, что постановлением следователя от 03.04.2023 удовлетворено повторное ходатайство заявителя о выдаче разрешения на телефонные разговоры, суд обоснованно установил, что изложенные В. в жалобе требования о разрешении телефонного разговора утратили своё значение, поскольку заявителю предоставлена возможность общения с А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, отказывая в удовлетворении жалобы В., обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя от 15.03.2023 соответствует положениям ст.ст.7, 121, 122 УПК РФ, является мотивированным, законным и обоснованным, а в части разрешения телефонных разговоров производство подлежит прекращению за отсутствием правовых оснований для рассмотрения.

Каких-либо оснований для вывода о том, что причинён ущерб конституционным правам В., либо ему затруднён доступ к правосудию, не имеется.

Доводы заявителя о том, что номер телефона А. в разрешении о предоставлении телефонных разговоров неверно указан, подлежат отклонению, поскольку как усматривается из представленных материалов, следователем в последующем выдано разрешение, где указан верный номер телефона А., что права заявителя не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда первой инстанции суд признает несостоятельными, так как они сводятся к переоценке правильных выводов суда и неверному толкованию норм уголовно-процессуального закона.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя в судебном заседании обоснованно не установлено, о чём суд не должен указывать в судебном решении, принятом по жалобе В. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в суде первой инстанции, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного и обоснованного решения, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда РС (Я) от 02.06.2023 об отказе в удовлетворении жалобы В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для заявителя, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков