Судья: Нистратова Т.М. Дело № 33-22727/2023
50RS0045-01-2022-004217-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Миридоновой М.А.,
судей Перегудовой И.И., Солодовой А.А.,
при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года по делу по иску ФИО к ФИО об установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании земельным участком и расположенным на нем жилым домом,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
Установила:
ФИО обратилась с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО установить безвозмездный сервитут в отношении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на следующих условиях;
безвозмездно предоставить право прохода к объекту инфраструктуры - ВРУ (вводно-распределительное устройство), принадлежащему истцу на праве собственности, а также находящемуся в зоне ответственности и расположенному на территории участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> в ГРЩ (главный распределительный щит),
безвозмездно предоставить право прохода к объекту инфраструктуры, а именно, к канализационному люку, расположенному на территории ответчика и принадлежащему на праве собственности ООО«Люксис», которое предоставило истцу право пользования указанным объектом согласно договора <данные изъяты> возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия» от <данные изъяты>,
безвозмездно предоставить право беспрепятственного прохода и проезда к землям общего пользования, то есть к участку с кадастровым номером <данные изъяты>;
предоставить ключи и/или пульт от ворот и калитки для свободного прохода и проезда к месту жительства истца в количестве 4 штук;
предоставить возможность для стоянки автотранспорта на участке ответчика на время его разгрузки в случае вызова курьеров, заказа товаров и/или материалов, иного;
а также просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом и членами его семьи собственным земельным участком и расположенным на нем жилым помещением, а именно, не препятствовать проходу, проезду истца, членов его семьи, гостей истца, служб доставки, иных лиц, к месту его проживания, а также предоставить возможность самостоятельно проходить и/или проезжать к своему участку,
взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, оплату услуг представителя – в размере 40000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 271 кв. м. Проезд и/или проход к данному объекту недвижимости возможен только через земельный участок, принадлежащий ответчику, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>. Принадлежащий истцу земельный участок и ряд смежных, ближайших участков образованы в результате раздела принадлежащего ответчику земельного участка, при этом нарушены требование Закона о регистрации недвижимости в части обеспечения доступ (проход и проезд) к землям общего пользования. Единственный проход и проезд к землям общего пользования - к участку с кадастровым <данные изъяты> проходит через участок ответчика. При въезде на участок ответчика с <данные изъяты> ответчиком установлены ворота к открытию которых имеют доступ только охранники - подчиненные ФИО У истца, проживающей на территории, огороженной ответчиком и вынужденной проходить или проезжать через ворота ответчика отсутствует возможность самостоятельно открывать указанные ворота и/или калитку, что часто приводит к длительному ожиданию сотрудников охраны. В феврале 2022 года, не пропустили истца к принадлежащему ей земельному участку, вследствие чего истец была вынуждена прождать у ворот несколько часов и обратиться в полицию. На участке ответчика расположены объекты инфраструктуры, такие как электрораспределительный щит, кран от водопроводных труб, подводящих воду к дому истца. Охранники ответчика препятствуют доступу истца к указанным объектам, пропускают только электриков за плату, включая случаи экстренные, аварийные случаи.
В судебное заседание первой инстанции ФИО и ее представитель явились, поддержали исковые требования.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, его представитель, возражал против удовлетворения требований.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Суд обязал ФИО не чинить ФИО препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенным на нем жилым помещением - квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а именно, не препятствовать проходу и проезду по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> через ворота, установленные на границе данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенному на нем жилому помещению - <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования ФИО - оставлены без удовлетворения.
Взыскано с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 150 рублей.
В остальной части заявленные ФИО требования о возмещении судебных расходов и требования ФИО о возмещении судебных расходов – оставлены без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы просит ФИО
В заседании судебной коллегии ФИО и ее представитель ФИО, действующая по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, не согласны с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии представитель ФИО, действующий по доверенности, ФИО, согласился с решением суда, возражали против доводов апелляционной жалобы,
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО является одним из участников долевой собственности в отношении земельного участка для дачного строительства с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 271 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Указанные объекты недвижимости, принадлежащие истцу, находятся в дачном комплекс, коммерческое название которого – поселок «Маленькая Шотландия».
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 990 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
На данном земельном участке расположен электрораспределительный щит, в котором находится принадлежащий истцу прибор учета электроэнергии.
<данные изъяты> ФИО, с одной стороны, - пользователь и ООО «Люксис», с другой, - правообладатель заключен договор возмездного предоставления права пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленьткая Шотландия», в соответствии с которым правообладателем за плату предоставляется пользователю право пользования объектами инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия», на территории которого находится принадлежащий пользователю объект недвижимости в виде жилого помещения, общей площадью 140,1 кв.м., 2-этажный, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, помещение <данные изъяты>.К объектам инфраструктуры поселка «Маленькая Шотландия» относятся: КПП, забор по периметру поселка, внутрипоселковые дороги, мачты освещения, детские площадки, спортплощадки, специально оборудованная площадка для сбора и вывоза мусора с территории поселка, газоны, противопожарный пруд и др. объекты движимого и недвижимого имущества, расположенные на территории поселка, в состав которой не входят земельные участки, на которых расположены жилые помещения, принадлежащие индивидуальным собственникам данных жилых помещений и земельных участков.Объекты инфраструктуры и территория под инфраструктуру являются частной собственностью, принадлежат правообладателю (на праве аренды) и находятся в зоне ответственности правообладателя. Зона ответственности пользователя определяется границами участка, прилегающего к помещению.
Тогда же, <данные изъяты>, ООО «Пикино» осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя ФИО по адресу жилого помещения ДК «Пикино» к электрическим сетям владельца ООО «Пикино»; истцом и ООО «Пикино» подписан акт разграничения балансовой принадлежности.
<данные изъяты> ООО «Мосэнергосбыт» и ФИО заключен договор энергоснабжения индивидуального жилого дома (домовладения) и <данные изъяты> произведена замена прибора учета электроэнергии, в эксплуатацию введен иной прибор учета в рамках договора от <данные изъяты>.
Право истца, как собственника (правообладателя) земельного участка, расположенного в границах территории коттеджного поселка, пользоваться имуществом общего пользования поселка, с учетом действующего законодательства, предусмотрено и вышеназванным договором от <данные изъяты>г., условия которого на момент рассмотрения спора не изменены, договор недействительным не признан.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении сервитута. Однако пришел к выводу, что действиями ответчика нарушаются права истца по пользованию и владению, принадлежащим ей имуществом, расположенным на территории коттеджного поселка, в связи с чем, заявленные требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом и обеспечить беспрепятственный проход и проезд к этому имуществу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С указанным выводом в полной мере согласна судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении бесплатного сервитута, поскольку ставит истца в заведомо зависимое положение от ответчика, который по его воле или настроению, желанию или нежеланию должен разрешить доступ истца к объектам инфраструктуры, необходимым для коммунального обслуживания жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, так как сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла названных норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Учитывая указанные нормы права, разъяснения по их применению, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не представил доказательств, что его право владения земельным участком и строительство жилого дома, возможно исключительно путем установления сервитута в отношении земельного участка ответчика
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции поставлено с соблюдением требования норм процессуального и материального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: