Председательствующий – Кононов С.С. № 22-7698/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 сентября 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Макаровой Я.Д.,

с участием защитника - адвоката Сергеева В.А., представившего ордер № 1857 от 20 сентября 2023 года, удостоверение № 2292,

прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами – Галиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

неотбытая часть наказания по приговору Шушенского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года в виде исправительных работ сроком 11 месяцев заменена более строгим видом наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата> года.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 17 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Начальник Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Г.Л. обратился в суд с представлением о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ссылаясь на то, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ.

Представление начальника Шушенского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Г.Л. судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его изменить, определить местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Шушенского района К.К.. считает постановление законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. "в" п. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания исправительных работ - в соответствии со ст. 50 УК РФ.

Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материала следует, что ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительном органе разъяснен порядок отбытия наказания в виде исправительных работ, ответственность за злостное уклонение от их отбытия, о чем под личную роспись у осужденного отобрана подписка от <дата>, а также осужденному выдана памятка о порядке и условиях отбывания наказания в виде исправительных работ.

<дата> ФИО1 выдано предписание уголовно-исполнительной инспекции о явке в МУП <данные изъяты> с целью трудоустройства, а также он уведомлен о необходимости явки МУП «<данные изъяты> <дата> года.

ФИО1 прибыл <дата> в МУП «<данные изъяты> где принято решение о приеме на работу после прохождения медицинского осмотра, по вызову УИИ осужденный не явился без уважительных причин, в связи с чем, ему <дата> года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. <дата> года с осужденным проведена профилактическая беседа, он уведомлен о явке в УИИ <дата> года. Однако, <дата> ФИО1 по явке в УИИ не явился без уважительных причин, в связи с чем, <дата> ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, проведена профилактическая беседа, осужденный вызван в УИИ <дата>.

<дата> года ФИО1 по вызову инспекции не явился, без уважительных причин, в связи с чем, <дата> был он предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из представленных материалов следует, что медицинский осмотр осужденный с целью трудоустройства в МУП «<данные изъяты>» прошел только <дата> года, то есть, спустя более месяца (с учетом периода нахождения на лечении с <дата> по <дата>) после выдачи ему предписания, за это время вакансия в данном предприятии была заполнена.

В связи с указанным, ФИО1 <дата> года было выдано предписание о явке <дата> года в АО «<данные изъяты>» для трудоустройства в целях отбывания наказания.

Вместе с тем, в установленный срок, осужденный в АО «<данные изъяты>» не явился.

Таким образом, установив, что осужденный ФИО1, будучи предупрежденным в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно нарушил порядок и условия отбывания наказания, а именно без уважительных причин не являлся по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию и не обратился по предписанию для трудоустройства в установленный срок, суд пришел к правильному выводу о том, что допущенные осужденным нарушения носят злостный характер, и обоснованно заменил осужденному неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда основаны на материалах дела, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. "д" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, осужденные, в том числе, к наказанию в виде исправительных работ, которым этот вид наказания был заменен лишением свободы и которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Как видно из материалов дела, наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 приговором Шушенского районного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года, заменено на лишение свободы по постановлению того же суда от 07 февраля 2022 года, которое он отбывал в колонии-поселении и откуда освободился по отбытии срока <дата> года.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы определено судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, - в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке п. «в» ч. 2 ст. 397 УПК РФ представления в отношении ФИО1, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.Н.Курлович