Дело № 2-672/2022

УИД 35RS0022-01-2022-001013-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 30 декабря 2022 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Пологих В.Н. о возмещении ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Пологих В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 662404 руб., расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 руб., расходов на доставку автомобиля с места ДТП на эвакуаторе в размере 14000 руб., расходов на доставку автомобиля на хранение в гараж на эвакуаторе в размере 2200 руб., расходов на аренду машиноместа для хранения автомобиля за один месяц в размере 3000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10061 руб..

В обоснование исковых требований указано о том, что 07.08.2022 на 102 км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ № г.р.з. №, принадлежащего Пологих В.Н., под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 Согласно независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 662404 руб., истцом понесены расходы на проведение экспертизы, на эвакуатор, на хранение поврежденного автомобиля. Ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил.

Ответчик Пологих В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, т.к автомобиль продал в январе 2022, снял его с регистрационного учета в ОГИБДД.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 07.08.2022 на 102 км а/д <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ВАЗ № г.р.з. №, под управлением ФИО2, который не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис, в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установлено, что автомобиль ВАЗ № г.р.з. № не состоит на регистрационном учете в ОГИБДД, т.к снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей. Пологих В.Н. не является собственником данного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего, Пологих В.Н. является ненадлежащим ответчиком и в иске в нему следует отказать.

Таким образом, единственным владельцем ВАЗ № г.р.з. № на момент ДТП является ФИО2, который также привлечён к административной ответственности за управление в момент ДТП (07.08.2022) данным транспортным средством без регистрации в установленном порядке и в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим право управления. Все постановления о привлечении ФИО2 не обжалованы и вступили в законную силу.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине ФИО2 Виновность ФИО2 подтверждается постановлением от 07.08.2022 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ № г.р.з. № в страховой организации застрахована не была.

ФИО2, как собственник источника повышенной опасности (автомобиля), и как виновник ДТП, является ответственным лицом за возмещение причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 по среднерыночным ценам на материалы и работы в регионе составляет 662404 рубля.

Данное заключение суд берет за основу, поскольку возражений со стороны ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба от ДТП в сумме 662404 рубля.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор с места ДТП до места жительства истца в сумме 14000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, а также расходов на эвакуатор от места жительства истца до места хранения поврежденного транспортного средства в сумме 2200 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. Также истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей на оплату парковочного места, предоставленного во временное пользование для хранения поврежденного транспортного средства в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волснаб».

Суд полагает, что данные расходы являются понесенными истцом убытками вследствие произошедшего по вине ответчика ФИО2 ДТП, а соответственно подлежат возмещению в полном объеме, т.к подтверждены документально.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10061 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) стоимость восстановительного ремонта 662404 рубля, расходы на проведение экспертизы 4500 рублей, расходы на эвакуатор 16200 рублей, расходы на аренду 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10061 рубль.

В удовлетворении исковых требований к Пологих В.Н, (паспорт №) - отказать.

Ответчик вправе подать в Тотемский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2022 года.

Судья Н.О.Бердникова