УИД 35RS0001-02-2023-005672-65

производство № 2-6178/2023

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 21 ноября 2023 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца МАОУ «СОШ №» директора Ц.,

ответчика ФИО1 и её представителя Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (далее – истец, работодатель, МАОУ «СОШ №») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 (далее – ответчик, работник), ссылаясь на незаконность начисления и выплаты работнику стимулирующих выплат приказами директора за период с 01.11.2021 по 30.04.2022, выявлении переплат в результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности, в исковом заявлении просят взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 26250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей.

В судебном заседании представитель истца МАОУ «СОШ №» директор Ц. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и её представитель Й. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему убеждению.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 ТК РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 статьи 1109 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом установлено, что 01.09.2020 между МАОУ «СОШ №» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, по условиям которого работник принят на должность «педагог-библиотекарь», работа является основной на 1 ставку. Ответчик работает в указанной должности по настоящее время.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику установлен оклад 3276 рублей, отраслевой коэффициент 1,73, коэффициент уровня образования 1,25, 10% доплата за педагогический стаж, 100 рублей компенсация за книгоиздательскую продукцию, районный коэффициент 1,25. Трудовым договором установлены стимулирующие выплаты на основании критериев результативности образовательной деятельности. Указанные стимулирующие выплаты являются составной частью заработной платы и выплачиваются ежемесячно на основании приказов директора.

В период работы с 01.11.2021 по 30.04.2022 ответчику на основании приказов директора МАОУ «СОШ №» осуществлены стимулирующие выплаты в общем размере 29224 рубля 43 копейки. Выплаты подтверждаются расчетными листками и их получение не оспаривается ответчиком.

Согласно справке по результатам внеплановой проверки отдельных вопросов ведения финансово-хозяйственной деятельности МАОУ «СОШ №» от 04.06.2022 №, проведенной экономистами планово-экономического отдела МКУ «Центр по обслуживанию учреждений сферы образования» ФИО1 излишне выплачены стимулирующие выплаты в размере 26250 рублей, в приказах директора размеры стимулирующих надбавок не соответствуют решениям комиссии по распределению стимулирующего фонда.

Таким образом, денежные средства о взыскании которых просит истец являются заработной платой ответчика, выплаченной в нарушение работодателем действующих у него локальных правовых актов: Положения о распределении стимулирующих выплат работникам МАОУ «СОШ №», утвержденного приказом от 31.10.2021 № и Положения о стимулирующих выплатах, утвержденного этим же приказом. Фактов недобросовестного поведения работника при получении выплат судом не установлено. К спорным отношениям подлежат применению положения ст. 137 ТК РФ и п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки.

При этом в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по надлежащему учету оплаты труда, оформлению расчетно-платежных документов, предоставлению установленных отчетов, сведений о размере дохода работников.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», < >, к ФИО1, < >, о взыскании неосновательно полученных денежных средств в виде стимулирующих выплат за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 24 ноября 2023 года.

Судья < > Малышева