Судья Михин С.Б. дело № 22-5776/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кулькова В.И.
судей Голышевой Н.В. и Андреевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Малхасян Г.Е.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представляющего его интересы адвоката Труфакина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года, которым
ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, холост, не трудоустроен, образование среднее профессиональное, проживающий по адресу: ............, зарегистрированный по адресу: ............, ранее не судимый,
осужден по п.п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.75-1 УИК РФ, ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения потерпевшего Потерпевший №1, его представителя-адвоката Труфакина А.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших изменить приговор, усилив наказание осужденному, мнение осужденного ФИО1, адвоката Малхасян Г.Е., позицию прокурора Дегтярева М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
по приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 признал свою вину в совершении преступления.
В апелляционной жалобе, потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, назначив осужденному более строгое наказание, увеличив срок лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что ФИО1 не мог не осознавать, что не имеет права на управления транспортным средством и сев за руль пренебрег безопасностью других лиц. Не исключает, что осужденный в момент ДТП находился в алкогольном опьянении, о чем свидетельствуют материалы дела. Считает, что ФИО1 должен был обнаружить лежащего в неподвижном состоянии на проезжей части ...........5, однако он не увидел его, не предпринял попытки остановить автомобиль, либо объехать его, а после случившегося, в период следствия, он вину не признавал, выдвигая версию, что у него отсутствовала техническая возможность избежать ДТП, что было опровергнуто автотехнической экспертизой. По вине осужденного следствие велось очень долго, вину он не признавал, несмотря на заключение эксперта и приговор был постановлен спустя 10 месяцев. О признании вины ФИО1 заявил только в судебном заседании с единственной целью – смягчить наказание и говорить о его чистосердечном раскаянии, оснований не имеется. Просит учесть, что преступление было совершено в условиях очевидности, на прямом участке дороги, хоть и в темное время суток, но в условиях ясной погоды и потерпевший уже находился на дороге. Семье погибшего нанесена тяжелая психологическая травма и гражданский иск не заявлялся, поскольку считали, что ФИО1 сам, осознав и раскаявшись, компенсирует моральный вред, однако этого не произошло. Переданные ................ рублей бабушкой осужденного не могут устранить наступившие последствия, снизить степень опасности, в связи с чем, просят исключить из приговора смягчающее обстоятельство – добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Назначенное наказание, считает несправедливым, излишне мягким, в связи с чем, просит назначить более суровое наказание, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В возражениях, государственный обвинитель Герасимов И.С., аргументируя своё мнение, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, наказание назначенное ему справедливым, и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, письменными доказательствами по делу и совокупностью иных исследованных судом письменных и вещественных доказательств.
Показания вышеприведенных потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.
Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризуемого положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденному, судом отнесены: признание вины, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Более того, учтено, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и военной службы.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 за совершение указанного преступления могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.
Вопреки доводам потерпевшего, размер и вид назначенного наказания ФИО1 соответствует тяжести содеянного им и целям наказания. Оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.
Требования потерпевшего Потерпевший №1 об изменении режима отбывания наказания, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении назначено в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности и обстоятельств, мотивировано свидетельствующих о необходимости отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, в доводах жалобы не указано, а при судебном рассмотрении не выявлено. Описанные в жалобе обстоятельства совершения ФИО1 преступления, являлись основанием для его квалификации по п.п.«б,в» ч.4 ст.264 УК РФ.
Более того, суд первой инстанции обосновано при назначении наказания не учитывал мнение потерпевшего, который просил назначить ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Так, согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 года № 2053-0, «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица должны определяться, исходя из публично - правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Расширенное толкование положений ст. 60 УК РФ, недопустимо. При назначении наказания следует учитывать только установленный законом перечень обстоятельств».
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по делу, не допущено и в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено, поэтому судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшего не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.И. Кульков
Судьи Н.В. Голышева
Е.А. Андреева