Дело №2-1934/2025

УИД 24RS0028-01-2025-001819-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №24, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, а также автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В соответствии с экспертным заключением ООО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства Toyota № составляет 379 300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 379 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 983 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО3, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судомДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, который управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю № принадлежащего ФИО1 и под его управлением, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Содействие» ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства № составляет 379 300 руб.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Оценивая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку действия ответчика, допустившего столкновение с автомобилем № состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля и причинении материального ущерба. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика материального ущерба в размере 379 300 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, учитывая категорию настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, а также принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 40 000 руб. Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 21 983 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены и понесены истицей в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 379 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 983 руб.

Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.