Дело №2-4492/2022
УИД (61RS0006-01-2021-007476-61)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2022 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шабановой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Хадисове А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Ларгус», принадлежащего на праве собственности АО «Фрейт Линк», под управлением ФИО4, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «БМВ 116I», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика.
В результате ДТП вышеуказанному автомобилю «Лада Ларгус» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.
Ответственность АО «Фрейт Линк» была застрахована у истца по риску КАСКО.
Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 117 355 рублей 00 копеек
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 117 355 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 547 рублей 10 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Ларгус», под управлением ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля «БМВ 116I», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика.
В результате ДТП вышеуказанному автомобилю «Лада Ларгус» причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик.
Ответственность ФИО4 была застрахована у истца по риску КАСКО.
Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 117 355 рублей 00 копеек
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 94 700 рублей 00 копеек, с учетом износа – 86 400 рублей 00 копеек.
Между ДТП из-за несоблюдения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля БМВ 116I, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 и повреждениями автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Фрейт Линк», прослеживается причинно-следственная связь.
Повреждения автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего АО «Фрейт Линк», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ и в соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо вправе требовать полного возмещения ущерба личности или имуществу с лица, причинившего вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.
В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости ущерба в размер 94 700 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 547 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, принимая во внимание, что суд частично удовлетворил основные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 835 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная авто=техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «ООО Экспертно-правовой центр «Тацит»», расходы по её проведению были возложены ответчика.
Стоимость проведения экспертизы, согласно представленному экспертным учреждением заявлению составляет 65 000 рублей 00 копеек. Ответчик оплату проведения экспертизы не произвел.
Суд, разрешая данный вопрос, исходит их того, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на истца в размере 25 350 рублей 00 копеек и ответчика в размере 39 650 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворённым исковых требованиям
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) денежные средства в размере 94 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 873 рубля 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 835 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение 9915 740616) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 39 650 рублей 00 копеек.
Взыскать со СПАО Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Тацит» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 25 350 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.
Судья Т.И. Шабанова