Дело № 2- 35/2023

УИД 34RS0024-01-2022-000733-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснослободск 13 февраля 2023 года

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и просила суд: взыскать с ФИО2 в ее пользу 203 874 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 6 000 рублей в счет определения восстановительного ремонта транспортного средства «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 3 000 рублей в счет определения стоимости годных остатков, денежные средства в размере 5 239 рублей за уплату госпошлины, 1 900 рублей за нотариально заверенную доверенность и судебные расходы в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 октября 2021 года в 20 часов 26 минут, в г.Волжский Волгоградской области на ул. имени генерала Карбышева, д. 103а, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством «Тойота Ленд Круизер 120», государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, и в нарушение требования дорожного знака 4.2.1 ПДД - «Движение направо», продолжил движение задним ходом налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 и пассажир автомобиля «Фольскваген Гольф» ФИО6 получили телесные повреждения, которые, согласно заключениям эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью. По факту ДТП 21 июля 2022 года она подала заявление в АО «Альфа Страхование» на получение денежной компенсации. 08 августа 2022 года АО «Альфа Страхование» перечислило в адрес ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак №. Истец обратилась за заключением независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак №. Основываясь на проведенных анализе и расчетах специалист ФИО7 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак № по состоянию на 07 октября 2021 года без учета износа составляет 1 754 200 рублей, с учетом износа 876 700 рублей, годные остатки автомобиля 84 926 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 688 800 рублей, таким образом, сума исковых требований составляет 203 874 рубля. Кроме того, истец указала, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак №, согласно чек-ордера, ею были потрачены денежные средства в размере 6 000 рублей, о стоимости годных остатков оплатила 3 000 рублей, за оплату государственной пошлины истец потратила денежные средства в размере 5 239 рублей, за нотариально заверенную доверенность оплатила 1 900 рублей, для подачи искового заявления истец была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью юриста, в связи с чем, за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции оплатила 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд удовлетворить искв полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, указав, на то, что ФИО2 фактически состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля «Тойота Ленд Круизер 120» ФИО5, который на момент дорожно-трансмпортного происшествия являлся учредителем и генеральным директором ООО «РЕЙЛВЭЙ-М». На принадлежащей ФИО5 автомашине и по его поручению ФИО2 выполнял работу по перевозке грузов и пассажиров. Считает, что ответственность должен нести ФИО5, а ФИО2 является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указывает на то, что у него имеются сомнения в достоверности представленного ФИО4 договора купли-продажи предоставленного в АО «АльфаСтрахование» и подтверждающего право ее собственности на указанный автомобиль. Считает, что собственником автомобиля Фольксваген на момент ДТП является ФИО8, а не ФИО4.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с требованиями стю 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца,ответчика и его предстаивтеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, 07 октября 2021 года в 20 часов 26 минут, в г.Волжский Волгоградской области на ул. имени генерала Карбышева, д. 103а, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством «Тойота Ленд Круизер 120», государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.3, 8.12 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству, и в нарушение требования дорожного знака 4.2.1 ПДД - «Движение направо», продолжил движение задним ходом налево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11 Вследствие чего автомобиль «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак № получил повреждения. Кроме того водитель ФИО11 и пассажир автомобиля «Фольскваген Гольф» ФИО6 получили телесные повреждения, которые, согласно заключениям эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением судьи Волжского городского суда № от 23 июня 2022 года, на основании которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, и не оспариваются сторонами.

Доказательств о страховании гражданской ответственности виновного лица суду не представлено.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

21 июля 2022 года представителем истца ФИО1 было направлено заявление в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении №7900/133/00714/22. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая.

26 июля 2022 года страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению №7900/133/00714/22 от 26 июля 2022 года, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 000 руб.

08 августа 2022 года АО «Альфа Страхование» перечислило в адрес ФИО4 денежные средства в размере 400 000 рублей в счет восстановительного ремонта транспортного средства «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак №.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договоров №85/08-22, №86/08-22 от 10 августа 2022 года, заключёнными с ФИО7

Согласно заключения специалиста №85/08-22 от 30 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 1 754 200 рублей, с учетом износа 876 700 рублей.

Согласно заключения специалиста №86/08-22 от 30 августа 2022 года, стоимость годных остатков автомобиля «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак № составляет 84 926 рублей.

Суд оценив вышеуказанное заключение специалиста в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, само заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано и полное, не имеет противоречий, а его выводы являются ясными и понятными, в связи с чем, оснований не доверять ему, не имеется.

Кроме того, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ иного заключения, ставящего вышеуказанное под сомнение, не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба рассчитывается следующим образом: 688 800 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 40 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения с учетом износа) – 84 926 рублей (годные остатки автомобиля) = 203 874 рубля.

При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО)

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении надлежащего ответчика по требованиям ФИО4 суд исходит из следующего.

По смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, например, по доверенности на право управления транспортным средством, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.

В статье 2 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пользование - вид имущественного права, которое дает возможность лицу использовать объект по назначению либо потреблять его. Прекращается по истечении договора аренды, добровольного отчуждения имущества, по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Согласно постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области № от 23 июня 2022 года собственником автомобиля «Тойота Ленд Круизер 120», государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП являлся ФИО5 За управлением данного транспортного средства в момент ДТП находился ФИО2 данное обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль «Тойота Ленд Круизер 120», государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился во владении ФИО2, и по его вине причинен имущественный вред истцу, в связи с чем он и должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Кроме того, определяя ФИО2 как надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ бесспорных и дотаточных доказательств наличия между ФИО2 (водителем) и ФИО5 (собственником транспортного средства) трудовых отношений ответчиком и его представителем суду не представлено, материалы дела не содержат.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО9, которые являются соответственно другом и братом ответчика, были допрошены в судебном заседании по ходатайству ответчика и его представителя, указали на то, что ФИО2 работал в ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» водителем на автомобиле, принадлежащем их шефу, на котором ФИО2 было совершено ДТП.

Данные показания свидетелей в части подтверждения наличия трудовых отношений между ФИО2 как водителем и ФИО5 как работодателем суд во внимание принять не может, поскольку указанные свидетели достоверно не подтвердили о том, что ФИО2 был принят официально на работу в качестве водителя в ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» на автомобиль, собственником которого является ФИО5.

Кроме того, согласно представленным ответчиком и его представителем документам, ФИО2 являлся работником ООО «РЭЙЛВЭЙ-М». Согласно постановления судьи Волжского городского суда Волгоградской области ФИО10 от 23 июня 2022 года ФИО2 работал в ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» в должности монтера путей.

Таким образом, достоверных доказательств наличия между ответчиком и собственником транспортного средства трудовых отношений, заключения трудового договора либо гражданско-правового договора между ФИО2 и ФИО5, а также то, что водитель ФИО2 в момент ДТП действовал по поручению ФИО5, в его интересах и под его контролем, ему был установлен график работы, он подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, имел дополнительные гарантии, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения, были обеспечены условия труда, регулярно выплачивалась плата за выполнение трудовых обязанностей в качестве водителя, а также то, что транспортное средство ФИО5 ООО «РЭЙЛВЭЙ-М» использовал в качестве служебного транспорта суду не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами ответчика и его представителя о том, что ФИО2 и ФИО5 состояли в трудовых отношениях.

В тоже время, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО5, с его согласия, то есть у ФИО2 транспортное средство находилось во временном владении.

Также суд не может принять во внимание и доводы ответчика и его представителя, как в обосновании возражений относительно удовлетворения иска, то, что у него имеются сомнения в достоверности представленного ФИО4 в подтверждение ее права собственности на автомобиль договора купли-продажи автомобиля Фольксваген, заключенного между ФИО8 и ФИО4, поскольку законодательство Российской Федерации не связывает переход права собственности на автомобиль с регистрацией в органах ГИБДД, которая в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с изм. от 27.10.2022) «О безопасности дорожного движения» осуществляется в целях допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 9) (а в момент возникновения правоотношений в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В данном случае новым собственником ФИО4 указанная обязанность исполнена, что подтверждается сведениями о Договоре ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом ФИО4 требований к ответчику ФИО2, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 239 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12 сентября 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 17 августа 2022 года между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг: консультирование, подготовка документов, представительство ФИО4 в суде первой инстанции, а так же иные действия, необходимые для защиты прав и законных интересов ФИО4 при рассмотрении дела ФИО4 к ФИО2 Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 40 000 руб.

На основании доверенности от 13 октября 2021 года ФИО1 представляла интересы истца по настоящему делу.

За услуги представителя истцом было оплачено 40 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 17 августа 2022 ода.

Поскольку решение состоялось в пользу истца с учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, и соблюдая баланс интересов сторон, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак <***>, согласно чек-ордера, в размере 6 000 рублей, о стоимости годных остатков в размере 3 000 рублей. Поскольку данное заключение специалиста использовано как доказательство по гражданскому делу, расходы на ее проведение подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Что касается требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, то согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности она выдана, в том числе, на представление интересов истца и иных лиц и в иных органах, не только в суде, и не конкретно по данному делу.

Кроме этого, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы на представление интересов истца по указанному ДТП, но в иных органах, суд не относит к судебным расходам, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 203 874 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 6 000 рублей в счет определения восстановительного ремонта транспортного средства «Фольскваген Гольф», государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 3 000 рублей в счет определения стоимости годных остатков, денежные средства в размере 5 239 рублей за уплату госпошлины, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 248 113 (двести сорок восемь тысяч сто тринадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Т.В. Селиванова