ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 26.12.2022 г.
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе
председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,
при помощнике судьи Сальшиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что на основании приговора мирового судьи от 15.04.2022 истец оправдана по ст. 128.1 УК РФ. Дело было возбуждено по частному заявлению ФИО2 В ходе неоднократных судебных заседаний частный обвинитель настаивала на привлечении истца к уголовной ответственности, не соглашаясь на примирение. Ленинский районный суд г. Астрахани, в апелляционном порядке, 31.05.2022 также оправдал истца. В дальнейшем, ФИО2 подала кассационную жалобу, суд кассационной инстанции оставил оправдательный приговор без изменения.
В период судебных разбирательств истец испытывала нервные стрессы, которые привели к серьезным последствиям и подрыву здоровья, физического и психологического состояния. Истец не спала, не ела, переживала, нервничала, испытывала постоянные мигрени, чувствовала себя униженной и оскорбленной, что доставляло ей тяжелые нравственные страдания, в связи с чем, испытывала трудности выполнения своих должностных обязанностей по месту работы, была вынуждена отсутствовать на работе во время многочисленных и продолжительных судебных процессов. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребления правом гражданами.
В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
В соответствии со статьей 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вместе с тем, положения статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае подлежат применению в совокупности со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.
Как следует из материалов дела, 15.04.2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Астрахани в отношении ФИО1 постановлен оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.
Апелляционным определением от 31.05.2022 приговор отменен, постановлен приговор, которым ФИО1 оправдана по ст. 128.1 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления. Как следует из приговора, судом установлено, что ФИО1 в мессенждере «Вацап» в чате дома по <адрес> выложила сообщение на претензию ФИО2, то есть совершила клевету, распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО2
ФИО1 судом оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а именно, отсутствием доказательств в подтверждение того, что она имела умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2, подрывающих её репутацию.
Суд, исходя из того, что действия ФИО2, выразившиеся в подаче заявления частного обвинения, не отвечают принципу добросовестности; её обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не имело под собой оснований и продиктовано не потребностью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а было связано намерением причинить вред другому лицу; при этом ФИО2 не была лишена возможности защитить свои права, избрав гражданско-правовой способ, если полагала, что сведения, изложенные в частном обвинении, являются порочащими её честь и достоинство, и не соответствующими действительности, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 частично.
Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца, данным в судебном заседании, незаконно привлечение к уголовной ответственности ФИО1 причинило ей и членам ее семьи моральные страдания. Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по данной статье, причинно-следственной связь между действиями ФИО2 и перенесенными ею (ФИО1) нравственными и физическими страданиями нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, ФИО1 имеет право получение компенсации причиненного ей морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что факт незаконного преследования ФИО1 имел место на протяжении длительного времени.
Также судом учитываются те факты, что ранее ФИО1 не была судима, к уголовной ответственности не привлекалась. В связи с характером специальности и должности ФИО1, ее обвинение в совершении преступления, повлекло для нее негативные последствия в сфере ее профессиональной деятельности, в результате чего были нарушены ее конституционные права и нематериальные блага, перечисленные в ст. 150 ГК РФ, а именно право на достоинство личности, честь и доброе имя.
Также доводы истца о причинении вреда ее здоровью в результате именно уголовного преследования, подтверждены медицинскими документами, листами нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты.
Анализируя представленные доказательства, каждое в отдельности и в своей совокупности, суд, учитывая право ФИО1 на компенсацию морального вреда, поскольку доказательств наличия оснований для обращения ФИО2 к мировому судье с заявлением частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, в отношении ФИО1 суду не предоставлено, учитывая значимые к тому обстоятельства для определения размера компенсации морального вреда, в частности характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, суд считает возможным исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, считая данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение в течение месяца с момента истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения.
Судья А.Н. Суханбердиева