КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 года по делу № 33-4602/2023
1 инстанция - судья Малова Н.Л. Материал №13-1074/2023
Дело №2-1736/2022
Кировский областной суд в составе судьи Бакиной Е.Н., при секретаре Бакулевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ООО «АвтоХаус Урал» по доверенности – ФИО2 ФИО9 на определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 июля 2023 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «АвтоХаус Урал» в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 150000 рублей, в остальной части заявление оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1736/2022. В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «АвтоХаус Урал». В связи с рассмотрением дела заявителем понесены судебные издержки: на оплату юридических услуг ООО «Юридическое бюро «Партнер» в размере 15000 руб. и адвоката Вагина А.Н. в размере 160000 руб., которые просил взыскать с ООО «АвтоХаус Урал».
Первомайским районным судом г.Кирова 10.07.2023 постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «АвтоХаус Урал» - ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене по основанию нарушения судом норм процессуального права. Срок для подачи ФИО1 заявления о возмещении судебных расходов истек 02.03.2023, однако истцом ходатайство о его восстановлении не заявлено и судом данный процессуальный вопрос не разрешен. ООО «АвтоХаус Урал» не получало копию заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с приложениями, что привело к нарушению прав заинтересованного лица на подачу возражений. Взысканная судом на оплату представителя сумма завышена. Расходы на подбор нормативной базы, составление жалоб в Роспотребнадзор и УФАС России по Кировской области не подлежат возмещению как понесенные за излишне оказанные услуги. Судом не учтен факт частичного удовлетворения исковых требований и правило пропорциональности. Исходя из рыночных цен за аналогичные услуги, взысканная судом сумма подлежит снижению до 30670 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела №2-1736/2022, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 23.06.2022 исковые требования М.А.ЕБ. к ООО «АвтоХаус Урал» об обязании заключить договор, о признании пункта договора недействительным, об определении стоимости автомобиля в соответствии с законом удовлетворены частично. На ООО «АвтоХаус Урал» возложена обязанность заключить с М.А.ЕВ. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС № от <дата>, со стоимостью автомобиля <данные изъяты>., в т.ч. НДС (20%) <данные изъяты>. Исковые требования М.А.ЕБ. к ООО «АвтоХаус Урал» о признании пункта договора недействительным, об определении стоимости автомобиля в соответствии с законом оставлены без удовлетворения. С ООО «АвтоХаус Урал» в бюджет МО «Город Киров» взыскана государственная пошлина 6000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.09.2022, с учетом определения об исправлении описки от 19.10.2022, решение суда от 23.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвтоХаус Урал» - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 судебные постановления первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АвтоХаус Урал» - без удовлетворения.
20.04.2023 ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1736/2022. Интересы ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу представлял адвокат Вагин А.Н., также за оказанием юридических услуг М.А.ЕГ. обращался в ООО «Юридическое бюро «Партнер».
В качестве доказательств, понесенных расходов заявителем приложены: копии заключенного <дата> между ФИО1 и ООО «Юридическое бюро «Партнер» договора № об оказании юридических услуг, акта на оказание услуг от <дата> по договору от <дата> № на сумму <данные изъяты>., отчета и согласования объемов от <дата> о проделанной работе по указанному договору, оригинал корешка квитанции от <дата> № об оплате услуг ООО «Партнер» в размере <данные изъяты> копии заключенного <дата> между ФИО1 и адвокатом Вагиным А.Н. договора (соглашения) на оказание юридической помощи, акта выполненных работ от <дата> к заключенному с адвокатом ВагинымА.Н. соглашению на оказание юридической помощи от <дата>, оригинал квитанции № об оплате услуг по договору от <дата> на сумму <данные изъяты>., просил взыскать с ООО «АвтоХаус Урал» расходы на оплату юридических услуг в размере 175000 руб.
Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), посчитав доказанным несение истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая принципы разумности, справедливости, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, частичное удовлетворение иска, пришел к выводу о взыскании с ООО «АвтоХаус Урал» расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., отказав в удовлетворении требований в большем размере.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «АвтоХаус Урал» в пользу ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает постановленное определение подлежащим изменению в части суммы, взысканной на оплату юридических услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенных в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Принимая во внимание объем выполненной представителем адвокатом Вагиным А.Н. работы (составление процессуальных документов, а именно заявления об уточнении иска, возражений на частную, апелляционную, кассационную жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), участие представителя истца в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 27.04.2022 (10.10-11.00), с 13.00 23.05.2022 до 08.30 07.06.2022 (судебное заседание с одним перерывом), 23.06.2022 (13.30-16.45, с учетом технического перерыва с 14.00 до 14.50), в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2022 (10.10-11.06), а также в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции 14.02.2023, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 услуги ООО «Юридическое бюро «Партнер» по правовому анализу, изучению представленных документов, подбора нормативно-правовой базы для аргументации позиции по делу, а также услуги адвоката Вагина А.Н. по работе с документами клиента и консультации, составлению правовой позиции по делу, относятся к расходам, необходимым для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг, поэтому взысканию с другой стороны не подлежат.
По смыслу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы о том, что основания для взыскания судебных расходов М.А.ЕБ. на оплату услуг ООО «Юридическое бюро «Партнер» по составлению жалоб в УФАС и Роспотребнадзор отсутствуют, и приходит к выводу о взыскании расходов истца на оплату услуг Общества по составлению претензии в ООО «АвтоХаус Урал» в размере 2516 руб. согласно акту от 24.03.2022 (т. 2 л.д. 210), поскольку ответчик счел их целесообразными.
При определении подлежащих взысканию судебных издержек суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенные к частной жалобе сведения о стоимости юридических услуг, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Аргумент жалобы о том, что суд не учел факт частичного удовлетворения требований и не применил правило пропорционального распределения судебных издержек, суд апелляционной инстанции отклоняет, все заявленные истцом требования имеют неимущественный характер, поэтому по смыслу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат.
Доводы представителя ООО «АвтоХаус Урал» об истечении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являются ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2023 по кассационной жалобе ООО «АвтоХаус Урал». Таким образом, последним днем для подачи заявления являлось 14.05.2023. ФИО1 подал заявление о возмещении судебных расходов 20.04.2023, то есть в установленный законом срок.
Вопреки доводам ответчика о неполучении копии заявления М.А.ЕБ. о взыскании судебных расходов с приложениями, согласно копии почтовой квитанции (том 2, л.д. 216), указанные документы были направлены по юридическому, то есть указанному в ЕГРЮЛ, адресу ООО «АвтоХаус Урал»: <...>.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.
Направляя копию заявления о взыскании судебных расходов по указанному в ЕГРЮЛ адресу ООО «АвтоХаус Урал», ФИО1 действовал добросовестно, поэтому аргументы о неполучении ответчиком корреспонденции с указанным содержанием, и, как следствие, об отсутствии возможности представить возражения на заявление, судом апелляционной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «АвтоХаус Урал» судебных расходов в пользу ФИО1 до 52516 руб. ( 50000 руб. расходы представителя + 2516 руб., расходы понесенные на составление претензии)
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 июля 2023 года изменить в части размера взысканной суммы.
Взыскать с ООО «АвтоХаус Урал» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО11 (ИНН №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52516 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Судья Е.Н. Бакина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023.