Гражданское дело № 2-4098/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-002843-02

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса, в котором просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России солидарно ущерб в порядке регресса в размере 530 604 руб. 41 коп.

Истец ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; представителем заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчики в спорный период проходили государственную гражданскую службу в Верх-Исетском <адрес>ном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования <ФИО>3 к Российской Федерации в лице Федеральнойслужбы судебных приставов России, ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>3 взысканы убытки в размере 511 200 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 406 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8 421 руб. 83 коп., почтовые расходы в размере 576 руб. 08 коп.

Дополнительным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований к ГУФССП по Свердловской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанным судебным актом установлены следующие юридически значимые обстоятельства для настоящего дела:

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с <ФИО>3 в пользу ООО «Югория» денежных средств в размере 439 611 руб. 45 коп.;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был арестован, изъят и передан на ответственное хранение взыскателю автомобиль <ФИО>2 «Инфинити FX35», 2003 года выпуска, VIN №; место хранения автомобиля определено по адресу<адрес>, <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене места хранения арестованного имущества, на основании которого, место хранения автомобиля «Инфинити FX35», 2003 года выпуска, VIN №, изменено на адрес: <адрес>, <адрес>, транспортное средство передано на ответственное хранение <ФИО>8, являющемуся представителем по доверенности ООО «<иные данные>» (согласно выписки из ЕГРЮЛ, исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее);

- определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, автомобиль «Инфинити FX35», 2003 года выпуска, VIN №, передан на хранение ООО «<иные данные>» <ФИО>9 (согласно выписки из ЕГРЮЛ исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее), место хранения определено: <адрес>, <адрес>;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1 ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о пожаре внутри помещения раздевалки в производственном цехе АО «Уралпласт», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Пожар локализован ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут на площади 500 кв.м. и ликвидирован в 13 ч. 54 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара поврежден, в том числе, автомобиль «Инфинити FX35», 2003 года выпуска, VIN №

- решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о смене места хранения арестованного имущества автомобиля «Инфинити FX35», государственный регистрационный знак №.

- в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об извещении должника о смене хранения арестованного имущества.

- подлежат возмещению убытки в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 511 200 руб., возникновение которых находится в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями и незаконными действиями судебных приставов.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле неиспорченно, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), вступило в законную силу, исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 530 604,41 руб.).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что в соответствии с должностным регламентом/должностной инструкцией, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать при исполнении должностных обязанностях права и законные интересы граждан и организаций.Также несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, задачами и функциями структурного подразделения Управления и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы, ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки и судебные расходы <ФИО>3, приобрело право обратного требования (регресса) к должностным лицам, которые непосредственно виновны в совершении неправомерных действий. В этом случае, должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что виновность ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями и наступившим ущербом, вступившими в силу судебными актами не устанавливалась.

В силу ст. 73 Федеральный закон от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные нормами Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, подлежащие установлению истцом, в том числе, вина ответчика в причинении ущерба, условия и причины, по которым ответчиком были допущены определенные судом действия или бездействие, подлежали установлению истцом до разрешения вопроса о привлечении ответчиков к материальной ответственности.

Весте с тем, материалы дела не содержат сведений ни о том, что в отношении ответчиков была проведена служебная проверка в установленном законом порядке, ни того, что у ответчиков истребовались объяснения, равно как и истцом не устанавливалась вина ответчиков в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Ссылки в исковом заявлении истца на решения суда, а также на положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных выше выводов не опровергает, поскольку из приобщенного истцом судебного акта не следует, что вина ответчика указанными актами устанавливалась.

При этом, независимо от выводов, содержащихся в решении суда, наниматель (истец) обязан установить вину сотрудников в данном нарушении, наличие (отсутствие) возможности надлежащим образом исполнять должностные обязанности, неисполнение такой обязанности только по вине ответчика, а также должен истребовать от сотрудников объяснение. Эти требования ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены нанимателем. Фактически истцом не установлены вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, противоправность его действий, обстоятельства, при которых допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности.

Изложенное свидетельствует о неправомерности заявленного иска к ответчикам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Каких-либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, материалы дела не содержат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева