№5(1)-1/2023
(№5(1)-624/2022)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Бузулук 16 января 2023 года
резолютивная часть оглашена 12 января 2023 года
Судья Бузулукского районного суда Оренбургской области Штоббе И.И.,
при секретаре Зубовой Ю.А.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
защитника Сергеева Ю.В.,
потерпевших С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
** ** **** в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которым ** ** **** ФИО1 в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, возле <адрес> в нарушение пунктов 6.2, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением П. приближающемся справа. В результате ДТП водитель автомобиль <данные изъяты> П. и пассажир автомобиля <данные изъяты> С. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что ** ** **** он передвигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по <адрес>. Проезжая перекресток с <адрес>, перестроился в правую полосу. Двигался прямо, не меняя скорости. Когда подъехал к пешеходному переходу около <адрес>, то горел зеленый сигнал светофора. С правой стороны стоял пешеход. Когда проехал пешеходный переход, он увидел, что с правой стороны автомобиль <данные изъяты> поворачивал налево к пешеходному переходу. В этот момент он нажал на тормоз, автомобиль стало уносить влево, после чего произошло столкновение. Объяснения в протоколе об административном правонарушении, о том, что он проехал пешеходный переход на жёлтый сигнал светофора, заполнял инспектор. Изменения в протокол вносились в его присутствии.
Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что ** ** **** она выезжала со двора <адрес>. Ей необходимо было повернуть направо по <адрес>. Когда на пешеходном переходе для водителей загорелся красный сигнал светофора, она начала движение и увидела, что слева приближается черный автомобиль, она нажала вместо педали тормоза на педаль газа, и после этого произошло столкновение. Налево она не поворачивала.
Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что ** ** **** она ехала с ФИО1 на его автомобиле с <адрес> в сторону виадука. Сначала ехали по левой полосе, затем перестроились в правый ряд, не меняя скорости. Когда проехали пешеходный переход, увидели, что справа выехала машина серого цвета и встала посередине дороги. ФИО1 нажал на тормоз, автомобиль занесло влево, и она почувствовала сильный удар. Какой точно горел сигнал светофора на пешеходном переходе для водителей, она не помнит, но для пешеходов точно горел красный сигнал.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Б. пояснил, что ** ** **** по прибытии на место ДТП была составлена схема ДТП со слов водителей. Трое свидетелей указали, что водитель <данные изъяты> проехал пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора. Запись с видеорегистратора была представлена свидетелем Ж. Также пояснил, что объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении написаны ФИО1 собственноручно.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что ** ** **** он выехал на мотоцикле от бассейна в <адрес>. На перекрёстке с <адрес> он остановился, так как перед ним выехал автомобиль <данные изъяты> темно-коричневого цвета, затем продолжил движение по левой полосе. Не доезжая до пешеходного перехода около 100 метров, он увидел, как за пешеходным переходом около пекарни произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и иномарки. Когда он ехал, то горел зеленый сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> проехал пешеходный переход на зеленый сигнал светофора. После столкновения загорелся желтый сигнал светофора. Когда он подъехал к пешеходному переходу, то уже загорелся красный сигнал светофора. Он остановился, начал оказывать помощь пострадавшим.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснила, что она ** ** **** она вышла на подработку продавцом в киске «Мороженое», который находится в <адрес>. Из окна киоска, через аллею «Дружбы», виден пешеходный переход на <адрес> возле пекарни. В обеденное время она смотрела в окно и увидела, как произошло столкновение автомобилей, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался со стороны ДК «Юбилейный», а второй автомобиль выезжал со двора, поворачивая налево в сторону пешеходного перехода. У данного автомобиля также был включен сигнал поворота налево. В момент столкновения автомобилей для пешеходов горел красный сигнал светофора. Светофор для водителей из киоска не виден.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.. пояснил, что ** ** **** он управлял автомобилем <данные изъяты>, выехал с <адрес> по направлению в сторону <адрес>, занял крайнее правое положение. Он видел, как двигавшиеся впереди него два автомобиля остановились перед пешеходным переходом, а автомобиль <данные изъяты> резко перестроился с левого ряда в правый и продолжил движение через пешеходный переход. В это время справа за пешеходным переходом начал выезжать другой автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> начал уходить от удара влево, а водитель второго автомобиля продолжил движение прямо, после чего они столкнулись. На какой сигнал светофора водитель автомобиля <данные изъяты> пересекал пешеходный переход, он не помнит, но столкновение произошло тогда, когда горел красный сигнал светофора.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснила, что ** ** **** она двигалась на автомобиле <данные изъяты> белого цвета по <адрес> по левой полосе в сторону ТД «Дружба». Перед пешеходным переходом возле пекарни перед ней остановился автомобиль, она также остановилась, так как загорелся красный сигнал светофора. В этот момент справа от неё проехал автомобиль черного цвета и произошло столкновение.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что ** ** **** он двигался на автомобиле по <адрес> и остановился перед пешеходным переходом возле <адрес> на желтый сигнал светофора. Сзади него также остановился автомобиль уже на красный сигнал светофора. В этот момент по правой полосе проехал автомобиль <данные изъяты> через пешеходный переход и допустил столкновение с другим автомобилем, выезжающего со двора. После ДТП он сразу уехал.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч. пояснил, что ** ** **** он совместно с супругой и ребёнком гуляли, им необходимо было перейти через <адрес> со стороны парка на противоположную сторону. Нажали кнопку, ждали разрешающего сигнала. Он услышал звук разгоняющегося автомобиля справа, при этом слева увидел автомобиль, выезжающий со двора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов, через пешеходный переход по крайней правой полосе проехал автомобиль <данные изъяты> и допустил столкновение с другим автомобилем.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 13.11 ПДД РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В силу пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
- зеленый сигнал разрешает движение;
- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
- желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
- желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Определение легкого вреда здоровью человека приведены в примечании к статье 12.24 КоАП РФ, а их степень устанавливается в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года.
Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из протокола об административном правонарушении и материалов дела следует, что ** ** **** ФИО1 в 16 часов 05 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, возле <адрес> проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением П. приближающемуся справа. В результате ДТП водитель автомобиль <данные изъяты> П. и пассажир автомобиля <данные изъяты> С. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение пункта 13.11 ПДД РФ.
Вместе с тем, доказательств того, что ДТП произошло на перекрёстке равнозначных дорог, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
Судом установлено, что ДТП произошло за пешеходным переходом по <адрес>, напротив выезда со двора между многоквартирным домом № и домом <адрес>. Данный выезд расположен на земельном участке с кадастровым номером №.
Из письма УЖКХиТ администрации города Бузулука от ** ** **** следует, что земельный участок с кадастровым номером №, используемый для движения транспортных средств в районе <адрес> и пересечении <адрес>, в соответствии с решением городского Совета депутатов от ** ** **** № не относится к автомобильной дороге, и согласно техническому паспорту автомобильной дороги «<адрес>» вышеуказанный земельный участок является съездом (выездом) к домам.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что выезд со двора <адрес> и <адрес> не образуют перекрёсток равнозначных дорог, и <адрес> является главной дорогой по отношению к данному выезду с прилегающей территории.
Таким образом, нарушение ФИО1 пункта 13.11 ПДД РФ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, ФИО1 вменяется нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, то есть движение на запрещающий (красный) сигнал светофора.
При рассмотрении дела судья полагает установленным факт того, что ФИО1 осуществлял движение по правой полосе дороги через пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Факт движения водителя ФИО1 на запрещающий (красный) сигнал светофора подтверждается показаниями свидетелей П.., А.., Ч. данных ими в судебном заседании.
К показаниям свидетеля Л. о том, что ФИО1 пересек пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, судья относится критически, так как Л. в момент ДТП находился на значительном расстоянии от места аварии.
Показания свидетеля В. не опровергают факта проезда ФИО1 пешеходного перехода на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Кроме того, первоначально в протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что проехал пешеходный переход на желтый сигнал светофора. Утверждение ФИО1 о том, что он совершал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, а письменные объяснения написаны не им, судья расценивает как избранный способ защиты.
Помимо прочего, судья также считает установленным, что потерпевшая П. выполняла манёвр поворота налево, что следует из схемы места совершения административного правонарушения и её письменных объяснений от ** ** ****. К показаниям П. данных ею в судебном заседании, в части того, что она выполняла манёвр поворота направо, судья относится критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на нарушение ФИО1 пункта 6.2 КоАП РФ, судья учитывает следующее.
Выезд с прилегающей территории, с которой выезжала на дорогу П. светофором, расположенным на пешеходном переходе, не регулируется, при этом Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено ни одного случая либо исключения из правил, согласно которым водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории имеет преимущество по отношению к любому из водителей, осуществляющим движение по главной дороге.
Кроме того, водитель, выезжающий с прилегающей территории на главную дорогу, в том числе осуществляющий маневр поворота направо либо налево в рассматриваемых условиях, не вправе предполагать об отсутствии движения транспортных средств на дороге в связи с включением запрещающего сигнала светофора на пешеходном переходе, поскольку такое предположение не предусмотрено правилами дорожного движения РФ и противоречит пунктам 8.3, 1.2 ПДД РФ.
В связи с этим П. была вправе выезжать с прилегающей территории на дорогу, по которой двигался ФИО1, уступив дорогу любому транспортному средству, причем безотносительно от конкретной фазы регулирования светофором порядка движения по пешеходному переходу.
При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для вывода о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись И.И. Штоббе
Подлинник постановления подшит в деле об административном правонарушении №5(1)-1/2023 (№5(1)-624/2022), УИД №56RS0008-01-2022-003191-50, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>