Дело №2-1455/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Рыжковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «ФНКЦ ФМБА России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1 принята на работу в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в должность врача приемного отделения поста приёма инфекционного отделения стационара. При этом на основании поданных документов, а именно: копии Удостоверения №, выданного Департаментом здравоохранения <адрес>, ей назначена надбавка за квалификационную категорию в размере 10% от должностного оклада, что подтверждается Приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ею собственноручно.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволен с занимаемой должности по инициативе работника в связи с чем ей прекращена выплата вышеуказанной надбавки.

Таким образом, за период работы ей выплачена надбавка за квалификационную категорию (10% к окладу) в размере 11 156,70 рублей.

Однако, согласно Письму Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Аттестационной комиссией Департамента здравоохранения <адрес> удостоверение № о присвоении второй квалификационной категории ФИО1 по специальности «Инфекционные болезни» не выдавалось, т.к. она не проходила процедуру аттестации в ДД.ММ.ГГГГ в Аттестационной комиссии департамента с целью получения квалификационной категории. Таким образом, в связи с недобросовестным поведением ФИО1 ей необоснованно была выплачена сумма в размере 11 156,70 рублей.

Факт неосновательного обогащения подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает факт неправомерного получения надбавки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 156 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 446 рублей 27 копеек.

Стороны в суд не явились. О дате и месте проведения судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

С учетом требований ст.167, 233-237 ГПК РФ при отсутствии возражения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Изучив и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предусматривает, что представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1 принята на работу в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» в должность врача приемного отделения поста приёма инфекционного отделения стационара.

На основании поданных ФИО1 документов - копии удостоверения №, выданного Департаментом здравоохранения <адрес>, ей назначена надбавка за квалификационную категорию в размере 10% от должностного оклада.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с занимаемой должности по инициативе работника в связи с чем ей прекращена выплата вышеуказанной надбавки.

За период работы ответчику выплачена надбавка за квалификационную категорию (10% к окладу) в размере 11 156 рублей 70 копеек.

Между тем, согласно письму Департамента здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Департамента здравоохранения <адрес> удостоверение № о присвоении второй квалификационной категории ФИО1 по специальности «Инфекционные болезни» не выдавалось, поскольку она не проходила процедуру аттестации в 2016-2020 годах.

При таких обстоятельствах ФИО1 при трудоустройстве ввела в заблуждение работодателя путем предоставления недостоверных сведении о квалификации, в связи с чем необоснованно получала денежные средства в размере 11 156 рублей 70 копеек.

Обстоятельства неосновательного обогащения подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она подтверждает факт неправомерного получения надбавки.

Как указывалось выше, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств установленных судом, рассматриваемый спор не подпадает под случай, предусмотренные ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в том числе, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

-когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

-умышленного причинения ущерба;

-причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

-причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

-причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

-разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке ответчик, излишне полученную сумму неосновательного обогащения истцу не вернул, в соответствии со ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Таким образом, в силу ст.56, 60 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих об отсутствии признаков неосновательного обогащения.

Изучением, анализом, исследованием материалов дела установлено наличие признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением ст.1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика и незаконном удержании полученных денежных средств нашли свое подтверждение, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 11 156 рублей 70 копеек.

Учитывая обоснованность заявленных требования в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.<адрес> <адрес> Украинской республики, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС код подразделения № в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» ОГРН № неосновательное обогащение в размере 11 156 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 446 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин