УИД: 28RS0004-01-2021-013829-72 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-3286/2023 Майданкина Т.Н.

Докладчик: Дробаха Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дробаха Ю.И.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЦ «Небесный» к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности, возложении обязанности, восстановлении прав, по частной жалобе ФИО4 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЦ «Небесный» к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании помещением, восстановлении прав на пользование нежилым помещением.

ФИО4 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 92 665 руб.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2023 года требования ФИО4 удовлетворены частично: с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЦ «Небесный» в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ФИО4, не согласившись с указанным определением, обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы расходов 2 665 руб., затраченных им на копирование документов и выдачу доверенности представителю. Полагает, что данные расходы напрямую относятся к рассмотрению гражданского дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЦ «Небесный» к ФИО4 о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером <номер>, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании помещением, восстановлении прав на пользование нежилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июня 2022 года и решение Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2022 года были оставлены без изменения.

Вопрос о судебных издержках, понесенных сторонами, судами не разрешался.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении указанного гражданского иска интересы ФИО4 представляла ФИО5, которая принимала участие в заседании суда первой инстанции 05 апреля 2022 года, в заседаниях суда апелляционной инстанции 22 и 27 июня 2022 года.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 28 марта 2022 года между ФИО4 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, стоимость которых, согласно п. 3.4 договора, составляет 90 000 руб. Как следует из содержания договора от 28 марта 2022 года, денежные средства получены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые с учетом категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, подлежат взысканию с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЦ «Небесный» в равных долях в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя отвечает принципу разумности, оснований для её увеличения не усматривается. Размер подлежащих возмещению расходов определен судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, объема проделанной работы.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы расходов 2 665 руб., затраченных на копирование документов и выдачу доверенности представителю, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

ФИО4 представлены чеки, свидетельствующие об оказании копи - услуг на общую сумму 965 руб.

Однако из представленных чеков невозможно установить, что расходы на указанные в них суммы понесены именно апеллянтом и именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Не следует из представленных чеков и то, что копирование документов осуществлялось для суда и лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, суду не представлено доказательств, что указанные расходы являлись необходимыми.

Иных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает связи между понесенными расходами на копирование и рассмотренным делом.

Относительно взыскания расходов на оплату оформления доверенности на имя ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность признания расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Однако, из текста имеющейся в материалах дела доверенности на имя ФИО5 не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «ТЦ «Небесный» (л.д. 14 т. 2). Данная доверенность предусматривает возможность ФИО5 представлять интересы ФИО4 во всех судах, а также в органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, то есть предоставляет представителю широкие полномочия по представительству, как в судебных, так и во внесудебных органах, соответственно, расходы по ее нотариальному оформлению не могут быть взысканы.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

В этой связи, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда Ю.И. Дробаха