Дело № 1-434/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 года г.Белорецк РБ
Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Будаковой А.И.,
при секретаре судебного заседания Хаировой С.О.,
с участием государственного обвинителя Исламова Д.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Больших А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно следствием предъявлено обвинение в том, что ... около 00 часов 45 минут ФИО1, находясь в салоне автомашины марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером №..., стоявшая около ... Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяв с задней сиденья вышеуказанной автомашины, тайно похитил женскую сумку стоимость 1200 рублей, деньги в сумме 9150 рублей, сотовый телефон «Хонор 50» модели «НТШ-НХ9» («HONOR 50» модели «NTH-NХ9»), стоимостью 29750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, деньги в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а всего на общую сумму 70100 рублей.
С похищенным ФИО1 с места совершенного преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40100 рублей, так как Потерпевший №1 получает заработную плату около 30000 рублей, имеет ежемесячное кредитное обязательство на общую сумму 35100 рублей и иного дохода не имеет, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей, так как Потерпевший №2 пенсионерка, получает пенсию в сумме 16077 рублей и иного дохода не имеет.
... около 00 часов 45 минут противоправные действия ФИО1 стали очевидны для Потерпевший №1, которая обнаружив отсутствие женской сумки на заднем сиденье своей автомашины марки «Рено Сандеро» с государственным регистрационным номером №..., стоявшая около ... Республики Башкортостан, выбежала из салона вышеуказанной автомашины и увидев, как ФИО1 пытается скрыться с места совершенного им преступления, окликнула его, однако ФИО1 проигнорировал требование Потерпевший №1 и не остановился, побежал за ..., где ФИО1 оказавшись в тупике пытался перепрыгнуть через забор из кирпича и столкнувшись лицом к лицу с Потерпевший №1, ФИО1 с целью доведения до конца преступления, игнорируя законные требования потерпевшей Потерпевший №1, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении Потерпевший №1 – оттолкнув от себя левой рукой в область головы Потерпевший №1, которая понимала и осознавала противоправный характер его действий, освободив дорогу ФИО1, игнорируя законные требования потерпевшей Потерпевший №1, продолжил скрываться от Потерпевший №1, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Затем ФИО1 пробегая около ... был задержан сотрудниками полиции.
В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения от защитника Больших А.В. поступило ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что ..., начальником отделения СО ОМВД России по ... иное лицо №!, обвиняемому ФИО2 было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 186-189), согласно положениям ст. 47 УПК РФ, копия данного постановления была вручена обвиняемому и его защитнику.
Однако, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ... которое вручено ФИО1 и защитнику, не соответствует тексту обвинения, изложенного и озвученного государственным обвинителем в судебном заседании. Изменения внесены во 2, 3 и 4 абзацы. Аналогичные изменения внесены в само постановление о привлечении в качестве обвиняемого имеющегося в деле.
Указанные изменения существенно искажают суть обвинения, чем ущемляется гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), поскольку, по мимо иного, в искаженном тексте обвинения содержится указание на применение насилия не опасного для жизни или здоровья, хотя как в тексте постановления о привлечении качестве обвиняемого, предъявленного на предварительном следствии, данный существенный момент отсутствует.
Не соответствие обвинительного заключения обвинению, предъявленному обвиняемому, свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и нарушении права обвиняемого на защиту.
Подсудимый ФИО1 ходатайство защитника поддержал, просил уголовное дело вернуть прокурору.
Государственный обвинитель не возражал против ходатайства защитника.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.
Согласно п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В соответствии с п. «4» ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 этого кодекса.
Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, по которому он привлечен в качестве обвиняемого, если копию такого постановления он не получил в соответствии с пунктом 1 части четвертой статьи 46 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что представленное обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого врученное обвиняемому и защитнику не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что начальником отделения СО ОМВД России по ... иное лицо №!, ..., обвиняемому ФИО2 было перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 186-189), копия данного постановления не была вручена обвиняемому и его защитнику, а вручено постановление о привлечение в качестве обвиняемого не соответствующее обвинительному заключению.
В ходе исследования постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ... врученного обвиняемому ФИО1 и в материалах уголовного дела (л.д. 186-189) видно, что действительного не соответствует тексту обвинения, изложенного и озвученного государственным обвинителем в судебном заседании. Изменения внесены во 2, 3 и 4 абзацы.
Самостоятельно суд не наделен полномочиями изменять обвинение, поскольку иное будет означать формулирование нового объема обвинения, что существенно ухудшит положение подсудимого и нарушит его право на защиту.
Таким образом, факт не соответствия текста обвинения исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.
Вышеуказанное допущенное нарушение УПК РФ суд признает фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, не устранимым в судебном заседании, и находит его основанием для возврата данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения уголовного дела судом.
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение выявленных нарушений направлено на устранение таких нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые в существующих пределах и формулировке обвинения не позволяют суду вынести законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, возвратить Белорецкому межрайонному прокурору Республики Башкортостан, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток.
Судья А.И.Будакова