Дело № 2-4343/23

16RS0050-01-2023-004111-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Файзулове А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности менеджера по продажам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов в салон связи пришел клиент, ФИО4 с просьбой перевести денежные средства посредством перевода через «Золотую корону» в размере 4 000 рублей получателю ФИО1 по номеру телефона. Однако, в результате сбоя программы, по независящим от истца причинам, была переведена денежная сумма в размере 183 313 рублей. Ответчик настаивал и принуждал истца вернуть денежную сумму в кассу в размере 179 313 рублей. Истец заняла денежные средства у отца и внесла деньги в кассу. Ссылаясь на те обстоятельства, что таким образом ответчик привлек истца как работника к материальной ответственности, при этом данные действия ответчика являются незаконными, процедура привлечения истца к материальной ответственности ответчиком не соблюдена, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу внесенную ею сумму в размере 179 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, ссылался на ранее представленные письменные отзывы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, Государственная инспекция труда по г. Москве о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Материалами дела установлено, что, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Мегафон Ритейл» с 07.12.2022 по 03.04.2023.

Согласно представленным ответчиком сведениям, 07.12.2022 принята на основную постоянную работу в АО «Мегафон Ритейл» Поволжский филиал – Территоиальный офис в г. Казань – Салон связи «МегаФон» на должность специалист-стажер. 27.12.2022 переведена в АО «Мегафон Ритейл» Поволжский филиал – Территриальный офис в г. Казань на должность специалист офиса продаж и обслуживания. 03.04.2023 уволена по инициативе работника – по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что при выполнении своих должностных обязанностей, 09 февраля 2023 года по просьбе клиента ФИО4 осуществляла перевод денежных средств по номеру телефона через программу «Золотая корона». ФИО4 внес 4 000 рублей, однако, было переведено 183 313 рублей.

В результате данной ошибки, работодатель потребовал от истца внести недостающую сумму 179 313 рублей в кассу (183 313 рублей (переведенная сумма)- 4 000 рублей (внесенная ФИО4 сумма), что и было сделано истцом из собственных денежных средств, которые она взяла у отца.

Ответчик данные обстоятельства отрицал. В отзыве указал, что денежные средства были перечислены на указанные плательщиком реквизитам, истцом приложены к иску чеки, денежные средства во владении ответчика не находились, сведениями о внесении денежных средств истцом в кассу АО «Мегафон Ритейл» в размере 179 313 рублей, а также сведениями привлечения истца к материальной ответственности ответчик не располагает (л.д. 40).

Из представленных ответчиком финансовых документов действительно следует, что 09.02.2023 был осуществлен перевод в размере 183 313 рублей.

Факт перевода истцу денежных средств в размере 180 000 рублей 14.02.2023 ее отцом подтвержден материалами дела.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 09.02.2023 примерно в 18.00 часов в салон связи, где работает ФИО6 зашел мужчина, который часто пользуется услугами перевода денег «Золотая корона». Мужчина представился именем ФИО2. В этот день ФИО2 сказал, что хочет отправить 4 000 рублей, представил паспорт. После того, как ФИО6 ввела паспортные данные, нажала отправить деньги, программа выдала, что у данного клиента превышен лимит и услуга недоступна. ФИО2 попросил отправить деньги через паспортные данные ФИО6, она согласилась, ввела свои паспортные данные, набрала сумму 4 000 рублей и нажала отправить. Однако, в программе произошел сбой и было переведено 4 000 азербайджанских манат. Отменить операцию не представилось возможным. ФИО6 начала звонить руководителю, ФИО2 обещал вернуть ошибочно перечисленные деньги, написал расписку. Однако, денежные средства не вернул, связаться с ним не удалось, абонентский номер был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ в салоне сотовой связи нужно было сделать инкассацию, в кассе не доставало денег, в связи с чем ФИО6 была вынуждена вложить свои деньги, которые были заняты ею (л.д. 15).

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Согласно документам, представленным ответчиком, Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность специалиста-стажера в АО «Мегафон Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста офиса продаж и обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность менеджера по продажам.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ принят на основную работу в АО «Мегафон Ритейл» на должность специалиста-стажера, ДД.ММ.ГГГГ перевден на должность менеджера офиса продаж и обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора офиса продаж и обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственном желанию.

Судом у ответчика истребовались трудовые договоры с указанными лицами, однако в представлении трудовых договоров ответчик отказал, в связи с чем, судом было вынесено частной определение в адрес руководителя ответчика.

В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 пояснял, что работал вместе с истцом в офисе ответчика, действительно произошла ситуация по ошибочному переводу денежных средств и руководитель истца и сотрудники службы безопасности попросили у истца внести в кассу недостающую сумму до инкассации. Обещали впоследствии разобраться в ситуации и вернуть деньги истцу. Денежные средства были внесены ФИО6, в это время свидетель был на работе и свидетель видел как ФИО6 вносила деньги в кассу.

Свидетель Свидетель №1 также подтвердил данные обстоятельства, указав, что являлся директором офиса продаж, где работала истец и по совету сотрудников службы безопасности сказал истцу внести недостающую сумму до инкассации, что она и сделала. Потом истец перед ним отчиталась.

Истец представила суду переписку, голосовые сообщения, свидетель Свидетель №1 подтвердил, что переписка велась именно с ним.

У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, все свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Судом у ответчика были истребованы видеозаписи со всех камер видеонаблюдения, которые находились в офисе продаж, где работала истец в день внесения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик данные записи не представил.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на уничтожение данных записей в связи с истечением срока хранения, однако, акт об уничтожении записей суду не представлен.

Суд расценивает действия ответчика как препятствование получению доказательств по делу, подобные действия ответчика являются умышленным уклонением от представлении истребованных доказательств, что является злоупотреблением своим правом и недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что фактически работодатель привлек истца к материальной ответственности, при этом процедура привлечения работника к материальной ответственности работодателем в установленном законом порядке соблюдена не была.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения истца к материальной ответственности.

Как установлено судом, расследование в отношении истца не проведено, объяснения у истца отобраны не были, расследование по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц не проводилось.

Суд приходит к выводу, что в установленном законом порядке проверка для установления размера причиненного ущерба истцом и причин его возникновения работодателем произведена не была, документы, подтверждающие эти обстоятельства, отсутствуют, что само по себе лишает работодателя возможности возложить на ответчика материальную ответственность за ущерб. Следовательно, нельзя признать установленным факт причинения ущерба истцом, а соответственно доказанным и определенным размер причиненного работодателю материального ущерба, тогда как работодателем должны быть представлены бесспорные доказательства о размере причиненного ущерба, который определяется в строгом соответствии с действующими нормативными актами.

С учетом изложенных обстоятельств, действия работодателя являются незаконными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 179 313 рублей.

В силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 21 марта 2023 года, а также квитанции об оплате услуг на сумму 40 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер данного спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, принимая во внимание указанные обстоятельства и исходя из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 086 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт №) к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН №) о взыскании суммы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО3 сумму в размере 179 313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в размере 5 086 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья Чибисова В.В.