Судья Канкишева А.Ц. №22к-6273/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская обл. 15 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Егоровой И.Г..

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от 15 августа 2023 года апелляционное представление ст. помощника прокурора Густова В.С.

на постановление Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года, которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО2 и признано незаконным бездействие заместителя СО по г. Красногорск ГСУ СК России по Московской области ФИО3, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 20.05.2022 года и не уведомлении о принятом решении, и обязать устранить допущенные нарушения.

выслушав прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение заявителя ФИО2, возражавшего против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя СО по г. Красногорск ГСУ СК России по Московской области ФИО3, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 20.05.2022 года и не уведомлении о принятом процессуальном решении.

Указанная жалоба заявителя ФИО2 судом удовлетворена и признано незаконным бездействие заместителя СО по г. Красногорск ГСУ СК России по Московской области ФИО3, выразившееся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении от 20.05.2022 года и не уведомлении о принятом решении, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении ст. помощник прокурора Густов В.С. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку. обжалуемое бездействие сотрудников СО по г. Красногорск ГСУ СК России по Московской области не нашло своего объективного подтверждения, ответ на жалобу, направленную 21.03.2023 года ГСУ СК России по Московской области и поступившую 29.03.2023 года, дан заявителю в пределах компетенции СО по г. Красногорск ГСУ СК России по Московской области в установленный срок. Заявителю сообщено, что заявление от 20.05.2022 года в СО по г. Красногорск ГСУ СК России по Московской области не поступало, а переписка с ним прекращена на основании ч.2ст.11 ФЗ от 2.05.2006 №59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», поскольку заявителю ранее давался ответ об отсутствии оснований для проведения проверки ва порядке ст. 144, 145 УПК РФ по доводам заявления о нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела и отсутствии надлежащего контроля со стороны СУ УМВД России по г.о. Красногорску и Красногорской городской прокуратуры.

Заявитель ФИО2 в возражениях на апелляционное представление, указывая на несостоятельность его доводов, просит постановление суда оставить без изменения, поскольку на протяжении длительного времени он не был уведомлен надлежащим образом о принятом процессуальном решении по заявлению от 20.05.2022 года, чем причинен ущерб его конституционным правам и свободам участника уголовного судопроизводства, затруднен доступ к правосудию, так как он лишен возможности обжаловать в судебном порядке принятое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО2 судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение. Согласно ч.2ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю и разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из представленных материалов, суд правильно установил предмет обжалования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО2, указавшим, что им не получен ответ на его обращение в СК России от 20.05.2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УМВД по г.о. Красногорск и Красногорской городской прокуратуры, которое, согласно полученным им сообщениям 21.03.2023 направлено в ГСУ СК РФ по Московской области, а 29.03.2023 года - в СО по г. Красногорск.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО2, суд исследовал представленные материалы, и, проверив доводы заявителя, пришел к справедливому выводу об их обоснованности.

Вопреки доводам апелляционного представления, в котором утверждается, что в СО по г. Красногорск обращение ФИО2 не поступало, в представленных материалах имеются сведения о поступлении из ГСУ СК РФ по Московской области в СО по г. Красногорск 29.03.2023 года для организации рассмотрения обращения ФИО2 о возможных противоправных действиях сотрудников УМВД России по г.о. Красногорск, о результатах которого и принятом решении надлежит сообщить заявителю и представить в контрольно – следственное управление подробную информацию по доводам заявителя и принятых мерах (л.д.12 и 16).

Признавая обоснованными доводы заявителя о бездействии заместителя СО по г. Красногорск ГСУ СК России по Московской области ФИО3, суд исходил из содержания ответа должностного лица заявителю, в котором указано на прекращение переписки с ФИО2 в отношении нарушения требований уголовно – процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и на отсутствие оснований для проведения процессуальной проверки по его заявлению от 20.05.2022 года, при этом не приведено мотивов о безосновательности обращения заявителя, тем самым не выполнены указания СК РФ, ГСУ СК России по Московской области, и что свидетельствует о нарушении прав заявителя ФИО2 на доступ к правосудию.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда и отказа в удовлетворении доводов заявителя ФИО2 о бездействии должностных лиц СО по г. Красногорск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года по жалобе заявителя ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: