Дело №
УИД 47RS0№-66
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Приозерского городского суда <адрес> Керро И.А., с участием:
защитника ФИО2,
лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «нарушение установленных законом требований граждан на покой и тишину»,
установил
Постановлением Административной комиссии МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «нарушение установленных законом требований граждан на покой и тишину» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.
Копия постановления получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Приозерский городской суд <адрес> поступила жалоба защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО5 на постановление административной комиссии МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «нарушение установленных законом требований граждан на покой и тишину», в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.
В судебное заседание ФИО5 явился и пояснил, что в действительности копия постановления административной комиссии МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была получена им ДД.ММ.ГГГГ, в то время как защитник ФИО2 в судебном заседании пояснила, что копия постановления была получена ФИО5 не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, а позже, в связи с чем настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, однако документов, подтверждающих факт получения ФИО5 обжалуемого постановления не ДД.ММ.ГГГГ, а позже в суд не представила.
Выслушав ФИО5 и защитника ФИО3, исследовав доводы ходатайства и материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении срока на подачу которой заявлено ходатайство, поступила в Приозерский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обжалования.
Доводы защитника ФИО2 о том, что вышеуказанное решение было ФИО5 получено не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении, а позже, ничем объективно не подтверждены и не является поводом для восстановления срока обжалования, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для его восстановления, в то время как из имеющегося в материалах дела обжалуемого постановления следует, что копия данного постановления была получена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил и сам ФИО5 в судебном заседании. То обстоятельство, что дата получения обжалуемого постановления стоит не в той графе (постановление вступает в силу) не свидетельствует о не получении ФИО5 копии обжалуемого постановления именно ДД.ММ.ГГГГ и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования, поскольку из представленных председателем административной комиссии МО Приозерский муниципальный район <адрес> ФИО4 сведений, следует, что дата получения ФИО5 копии обжалуемого постановления указана не в той графе ошибочно.
Никаких иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы, ФИО5 и его защитников не указано и в ходе рассмотрения ходатайства судьей не установлено.
Таким образом, считаю, что срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства защитника ФИО2 не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
Ходатайство защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО5 о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «нарушение установленных законом требований граждан на покой и тишину», оставить без удовлетворения.
Оставить без рассмотрения жалобу защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО5 на постановление административной комиссии МО Приозерский муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 9.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «нарушение установленных законом требований граждан на покой и тишину».
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья