К делу № 2-246/2023

УИД 61RS0022-01-2022-009069-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> в районе дома № произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 1,7 м. х 1,0 м х глубина 0,12 м. Выбоина не была обозначена и не защищена. Транспортное средство <данные изъяты> ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению № от <дата> в действиях ФИО2, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. <дата> был организован осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны.

По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС <данные изъяты> ГРЗ № с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, без учета износа составил <данные изъяты> рублей, из представленного исследования установлена полная гибель ТС <данные изъяты> ГРЗ №, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: рыночная стоимость ТС <данные изъяты> ГРЗ № на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей

Истец, с учетом изменений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца ФИО1: сумму ущерба в размере 239 299,73 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 1 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 руб.; расходы по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4 000 руб.; расходы по отправке копии иска ответчику в размере 225,04 руб.; расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении требований в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

От МКУ «Благоустройство» поступили письменные возражения на иск, в которых в частности указано следующее. МКУ «Благоустройство» не было уведомлено о ДТП, представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления схемы не вызывался. Скорость, с которой двигался автомобиль инспектором ОГИБДД не устанавливалась. МКУ «Благоустройство» считает, что имеет место грубая неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. Машине 21 год. Расходы представителя завышены, просят в иске отказать.

Представитель 3-го лица УЖКХ г.Таганрога, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в адрес суда от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты> на <адрес> в районе дома № в <адрес> произошел наезд ТС <данные изъяты> ГРЗ № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части дороги размером 0,7 м х 1,0 м х 0,12 см. В результате наезда ТС получило механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в его действиях не было несоответствий Правилам дорожного движения.

В материалах ОГИБДД имеется схема места ДТП, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, о наличии выбоины размером 0,7м х 1,0м х 12см. По схеме ДТП действительно, ТС расположено не в месте расположения выбоины. Судом запрошены фотографии (видеоматериалы) с места ДТП, из которых видно, что автомобиль находится в луже, располагающейся на проезжей части, заднее правое колесо погружено под воду, вода доходит почти до половины колеса. Из этого суд сделал вывод, что заднее правое колесо находится в выбоине. Доводы представителя ответчика о необходимости избрания водителем такой скорости движения, которая позволяет контролировать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на препятствие для движения, суд оценивает критически, так как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель двигался со скоростью, запрещенной ПДД, не предоставлено. Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, установленных из представленных доказательств, сокрытия выбоины под водой и невозможности её обнаружить при достаточной осмотрительности, оснований предполагать наличие в действиях ФИО1 вины, освобождающей ответчика от ответственности, не имеется.

Право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

<дата> был организован осмотр повреждённого транспортного средства, на который приглашался представитель МКУ «Благоустройства» (л.д.<данные изъяты>). На осмотр транспортного средства представитель ответчика не явился.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт причинения вреда, противоправности поведения (в возникшем споре - бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории г. Таганрога является МКУ «Благоустройство».

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что машина ФИО1 при движении по проезжей части дороги правым колесом попала в выбоину, которая была скрыта под водой.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП <данные изъяты> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от <дата> № следует, что повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, рычага переднего нижнего правого поперечного, защиты ДВС имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале от <дата>, акта осмотра № от <дата> (л.д.<данные изъяты>), заключения специалиста ИП <данные изъяты> от <дата> (л.д.<данные изъяты>), и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего <дата>. По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и кодовой части исследуемого автомобиля, проводимых в ходе первичного осмотра составлено заключение специалиста ИП <данные изъяты> от <дата>. (л.д.<данные изъяты>) о результатах диагностики ходовой части, на основании которого установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного правого, шаровой опоры нижней правой, рычага нижнего правого поперечного, рулевой рейки, подрамника переднего моста, защиты ДВС, опоры амортизатора правой, подшипника задней ступицы правой, рычага заднего правого поперечного верхнего, кулака поворотного заднего правого, балки моста заднего.

В ходе исследования на поврежденных элементах не установлено следов наложенного характера с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП.

Повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, диска колеса заднего правого, рычага переднего нижнего правого поперечного, защиты ДВС имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в административном материале от <дата>, акта осмотра № от <дата> (л.д.<данные изъяты>), заключения специалиста ИП <данные изъяты> от <дата> (л.д.<данные изъяты>), и на представленных фотоматериалах, по форме, локализации и механизму образования не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего <дата>.

С технической точки зрения возможна передача деформирующего усилия от опорной поверхности к колесам, а далее сопряженным элементам ходовой части автомобиля, следовательно, не исключено образование повреждений элементов ходовой части, указанных в заключении специалиста ИП <данные изъяты> от <дата> (л.д<данные изъяты>), имеющихся на исследуемом транспортном средстве при наезде его в выбоину при заявленных обстоятельствах ДТП.

По результатам диагностирования и инструментального контроля элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля, проводимых в ходе первичного осмотра составлено заключение специалиста ИП <данные изъяты> от <дата> (л.д<данные изъяты>) о результатах диагностики ходовой части, на основании которого установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного правого, шаровой опоры нижней правой, рычага нижнего правового поперечного, рулевой рейки, подрамника переднего моста, защиты ДВС, опоры амортизатора правой, подшипника задней ступицы правой, рычага заднего правого поперечного верхнего, кулака поворотного заднего правого, балки моста заднего.

Полный перечень элементов транспортного средства <данные изъяты> г/н №, подлежащих ремонту и замене для приведения исследуемого автомобиля в до аварийное состояние, приведен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является неотъемлемой его частью.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа, составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): <данные изъяты> руб.; стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, составляет: <данные изъяты> руб.

Таким образом, поскольку из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро Русэксперт» от <дата> № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает рыночную стоимость самого автомобиля <данные изъяты>, рег.номер №, суд приходит к выводу о необходимости применения расчёта ущерба исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты>, рег.номер <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей) и за вычетом стоимости годных останков автомобиля <данные изъяты>, рег.номер № (<данные изъяты> рублей) и составляет: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению эксперта, суд учитывает, что заключение соответствует ст. 86 ГПК РФ, достоверность и обоснованность выводов эксперта не опровергнута имеющими в деле доказательствами, что согласно ст. 85 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, а также объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, которые необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте экспертного заключения не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., определении Верховного суда РФ от 12.03.2019 года № 85-КГ18-20-ЭС17-14057.

Ответчиком не представлено суду доказательств и обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика МКУ «Благоустройство» надлежит взыскать в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Также в качестве ущерба, связанного с ДТП, суд возмещает расходы на оплату диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены отчетом о регулировке автомобиля от <дата> (л.д.<данные изъяты>), товарным чеком от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в связи с чем, истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., оплаченной по квитанции от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы по оплате проведения досудебной экспертизы, суд признает необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для обращения с иском в суд и для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, категорию сложности спора, значимость защищаемого права и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <дата> руб. является неразумными, полагает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Экспертное учреждение заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которая не была оплачена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>, КПП 615401001) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серия <данные изъяты> №) - 239 299,73 руб. в счет возмещения ущерба в связи с дорожно- транспортным происшествием, расходы на оплату диагностики и геометрии колес - 1500 руб., расходы по досудебной экспертизе – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 875 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 4 000 руб., расходы по отправке копии иска в размере 225,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» оплату экспертных услуг в размере 67 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме принято 15.02.2023 года.