Судья: Яровая Т.В. дело №33-22625/2023

УИД № 50RS0048-01-2022-009333-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Химкинского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 года по делу №2-855/2023 о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 3 773 650 руб. 91 коп.

Истец заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 и запрета УФСГРКиК по МО совершения любых регистрационных действий в отношении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении обеспечительных мер отказано.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец ФИО1, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, поскольку доказательств, позволяющих полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда не представлено.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судом принято законное и обоснованное определение, которым правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене определения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истец обращалась с иском о прекращении права пользования квартирой ответчика и членов его семьи. Из материалов дела следует, что ответчик и члены его семьи зарегистрированы в квартире, являвшейся предметом спора, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, препятствует обращению взыскания на квартиру, поскольку истцом не представлено доказательств наличия иного жилого помещения у ответчика и членов его семьи для проживания.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 3 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий