Дело № (2-12409/2024)

50RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

31 января 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.

при секретаре К,

с участием ст.пом. прокурора К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к ООО «Евроклиника 24-Жулебино» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е обратился в суд с иском к ООО «Евроклиника 24-Жулебино» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГ он пришел к ответчику по причине сильной резкой боли в правом локте. Между сторонами был заключен договор оказания платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра был поставлен диагноз «острый гнойный бурсит правого локтевого сустава», проведено вскрытие и дренирование абсцесса, назначено лечение и ежедневные перевязки.

После выполнения всех рекомендаций боли в правой руки продолжались, в связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГ в отделение гнойной хирургии № ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № им. Б». Врачами данного учреждения истцу был поставлен диагноз «Абсцесс правого предплечья», проведены обследование, операция по вскрытию абсцесса и назначено лечение. Впоследствии боли и воспаление в правой руке прекратились.

По мнению истца, ответчиком не предоставлена информация о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства и его последствиях, о результатах оказания медицинской помощи. Направленная в адрес ООО «Евроклиника 24-Жулебино» претензия возвращена отправителю и оставлена без ответа.

Как указано в дополнительных письменных пояснениях, повторное появление боли возникло из-за недостаточного дренирования бурсы при всткрытии бурсита в день обращения и неправильных медицинских манипуляции? без должного медицинского исследования, проведения необходимых медицинских манипуляции?, что впоследствии побудило развитие гнои?но-септических осложнении?, что представляет угрозу для жизни истца. Такими своими действиями ответчик нанес вред здоровью истца. Из-за некачественных медицинских услуг П прошлось повторно проводить вскрытие гнои?ного бурсита и его дренирование, что вызвало боли.

Учитывая изложенное, в связи с нарушением положений Закона «О защите прав П», причинением вреда при оказании медицинской помощи, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость платных медицинских услуг в общей сумме 22 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 22 600 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 180 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., неустойку в размере 678 руб. (3% от стоимости услуг») в день, начиная со дня после вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Е не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Т в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения и дополнения к ним. Из них следует, что оказанная ответчиком медицинская помощь не соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при бурсите локтевого отростка», а именно, не проведены посев отделяемого раны на микрофлору и чувствительность к антибиотикам, биохимический анализ крови, рентгенография локтевого сустава, органов грудной клетки, ЭКГ, не назначен прием врача-ортопеда (травмотолога), физиотерапевта. До истца не была доведена в доступной форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном риске и последствиях, о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, не заключено дополнительное соглашение либо новый договор с указанием конкретных дополнительных медицинских услуг по перевязке.

Имеется причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между проведенным ответчиком ДД.ММ.ГГ оперативным вмешательством (вскрытие и дренирование бурсита) и развитием осложнений в виде абсцесса правого предплечья, вследствие чего подлежит компенсации моральный вред за перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

Дополнительно пояснил, что, в заявленную ко взысканию сумму морального вреда 150 000 руб. включен моральный вред за нарушение прав П и моральный вред ввиду причинения вреда здоровью из-за некачественной медицинской помощи.

Представители ответчика ООО «Евроклиника 24-Жулебиной» Р (заведующая поликлиникой), В в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, суть которых заключается в следующем. Медицинские услуги оказаны ответчиком качественно, в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг. Тактика ведения лечения соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при бурсите локтевого отростка», Клиническим рекомендация Министерства здравоохранения РФ, вскрытие и дренирование гнойного очага соответствует стандартам оказания медицинской помощи, после назначения антибактериальной и противовоспалительной терапии, проведенных манипуляций и ежедневных перевязок, наблюдалась положительная динамика. Истец отказался сдать все рекомендованные при первичном обращении анализы, в связи с чем ему был назначен антибиотик широкого спектра. В назначенный день для осмотра и перевязки ДД.ММ.ГГ истец в поликлинику не пришел. Через пять дней он был госпитализирован в медицинское учреждение <адрес> с другим диагнозом «Абсцесс правого предплечья». При этом ДД.ММ.ГГ жалоб на боли в правом локтевом суставе (где проводилось лечение бурсита) отсутствовали, движения в суставах были в полном объеме, при Р-графии правого локтевого сустава не было выявлено костно-травматических и деструктивных изменений, что следует из медицинской карты № ГБУЗ <адрес> «Городская клиническая больница № им. Б».

Дополнительно указано, что истец не указал, в чем именно выражались нравственные страдания, какие были последствия для здоровья, семьи. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также указано на несоответствие заявленных ко взысканию судебных расходов объему оказанных представителем услуг, невозможность фактически оказать услуги по представлению интересов в суде, выезду в клинику для передачи претензии до подписания акта сдачи приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение ст.помощника прокурора К, полагавшей исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части взыскания 30 000 руб. по причине наличия недостатков в оказанных медицинских услугах не повлекших причинение вреда здоровью истца, суд приходит к следующим выводам.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Е обратился за медицинскои? помощью в многопрофильныи? медицинскии? центр «Евроклиника 24 Жулебино» (ООО «Евроклиника 24-Жулебино»).

ДД.ММ.ГГ Е был осмотрен хирургом, предъявлял жалобы на боль в области правого локтевого сустава, при осмотре отмечались: «Отек и гиперемия в области правого локтевого сустава, болезненность при пальпации и движении в правом локтевом суставе. По центру отека отмечается гнои?но-некротическии? очаг. Симптом флюктуации положительныи?». Установлен диагноз «Острыи? гнои?ныи? бурсит правого локтевого сустава». Проведено оперативное лечение – вскрытие гнои?ного бурсита под местнои? анестезиеи?.

Были рекомендованы дополнительные обследования (ОАК (общий анализ крови), глюкоза крови, посев отделяемого раны на микрофлору и чувствительность к антибиотикам), однако в карте имеются Направления-сметы от ДД.ММ.ГГ с отказом Е от проведения данных анализов. Даны рекомендации по дальнеи?шему лечению, в том числе ограничение физическои? нагрузки на правую верхнюю конечность, прием Нимесила (с целью снятия воспаления и обезболивания), Ципролет (антибактериальная терапия), Линекс, перевязка послеоперационнои? раны в клинике под наблюдением врача.

В дальнеи?шем Е обращался в многопрофильныи? медицинскии? центр «Евроклиника 24 Жулебино» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ – проводились перевязки послеоперационнои? раны; отмечалась положительная динамика в виде уменьшения гиперемии, отека вокруг раны. В медицинской карте имеются Направления-сметы от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на проведение услуги «055.74 Сложная перевязка раны 2 категория», подписанные Е, а также подписанные Е информированные добровольные согласия на медицинское вмешательство «перевязка» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в которых в том числе указано, что ему были разъяснены суть его заболевания, цели, характер и неблагоприятные эффекты процедур, возможные последствия медицинского вмешательства, возможные исходы.

При обращении 04.04.2024г. была рекомендована явка на перевязку ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем Е явился к ответчику ДД.ММ.ГГ, в заключении отмечено, что при перевязке «рана чистая», следующая явка не назначена, было рекомендовано лечение: «перевязки водныи? <...>

В иске указано, что впоследствии боли продолжались, и истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГ в ГБУЗ «Городская клиническая больница No 29 им. Б ДЗМ». Однако из пояснений представителя истца следует, что правая рука перестала болеть, но примерно ДД.ММ.ГГг. у истца возникла сильная боль в этой руке, поднялась температура. В связи с чем ДД.ММ.ГГ Е обратился за медицинскои? помощью в ГБУЗ «Городская клиническая больница No 29 им. Б ДЗМ». Из медицинской карты указанного учреждения следует, что при объективном осмотре определялось: «В верхнеи? трети правого предплечья определяется резко болезненныи? инфильтрат 4х5 см, в центре рана с поступлением гнои?ного отделяемого, при пальпации резкая боль». На основании анамнеза и объективного осмотра установлен диагноз «Абсцесс правого предплечья (L02.4)», пациент госпитализирован в хирургическое отделение, назначен план обследования (рентгенография ОГК, ЭКГ, рентгенография локтевого сустава; ОАК + СОЭ + леи?коцитарная формула + тромбоциты, клиническии? анализ мочи, биохимическии? анализ крови, <...> принадлежности крови) и лечения (водорода пероксид, лидокаин, цефтриаксон).

При рентгенографическом исследовании правого локтевого сустава от ДД.ММ.ГГ «Костно-травматических и деструктивных изменении? не определяется, отмечен отек мягких тканеи?». В результатах лабораторных исследовании? обращают на себя внимание признаки воспаления в общем анализе крови, умеренное повышение уровня глюкозы в крови до 6,22 ммоль/л (норма 3,5-5,7); при микробиологическом исследовании содержимого абсцесса – выделен микроорганизм Streptococcus, резистентныи? к ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГ 02:40 ч. - 02:50 ч. проведена операция «Вскрытие и дренирование абсцесса», в ходе которои? произведены разрез кожи и подкожно-жировои? клетчатки, ревизия раны («карманов и затеков не обнаружено»), отмечено, что полость абсцесса располагалась подкожно, произведено удаление пиогеннои? капсулы, промывание раны раствором перекиси водорода, тампонада раны салфетками с раствором <...> В послеоперационном периоде с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проводились туалет и перевязки раны (отмечалась положительная динамика в виде уменьшения явлении? воспаления), а также медикаментозная антибактериальная терапия (<...>).

ДД.ММ.ГГ Е в удовлетворительном состоянии был выписан на амбулаторное лечение у врача-хирурга поликлиники по месту жительства, даны рекомендации (перевязки, антибиотикотерапия (Амоксиклав), контрольные лабораторные исследования.

Согласно Протоколам врачебнои? комиссии ООО «Евроклиника 24-Жулебино» № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 106-110, 111- 116) комиссией врачей подведены следующие итоги:

1) при посещении Е ООО «Евроклиника 24-Жулебино» вся документация необходимая при посещении пациентом медицинского учреждения была подписана без нарушении?.

2) Е в ООО «Евроклиника 24-Жулебино» был выставлен диагноз <...> правого локтевого сустава», ДД.ММ.ГГ проведено вскрытие и дренирование гнои?ного очага.

3) От обследования Е отказался, письменныи? отказ имеется.

4) Е посещал ООО «Евроклиника 24-Жулебино» с целью проведения перевязок у врача-хирурга ежедневно - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Отмечалась положительная динамика. При осмотре ДД.ММ.ГГ рана чистая, отделяемое отсутствует. Больше в ООО «Евромедклиник 24-Жулебино» Е не обращался.

5) Обращение ДД.ММ.ГГ в ГКБ № с жалобами на болезненныи? инфильтрат в правои? подмышечнои? впадине. Из анамнеза известно, что отмечает ухудшение в течение последних суток. Выставлен диагноз «Абсцесс правого предплечья». Абсцесс вскрыт и дренирован, назначена противовоспалительная терапия. ДД.ММ.ГГ Е выписан в удовлетворительном состоянии.

6) Е в ООО «Евроклиника 24-Жулебино» был выставлен правильныи? диагноз.

7) Назначено лечение в соответствии со стандартами оказания медицинскои? помощи с положительнои? динамикои?.

8) Вреда здоровью Е причинено в ООО «Евроклиника 24» не было.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему П, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с несением потерпевшим убытков, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав П" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав П.

Согласно п.1 ст.10 Закона «О защите прав П», изготовитель (П, продавец) обязан своевременно предоставлять П необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до П устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного закона предусмотрено, что продавец (П) обязан передать П товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (П) обязан передать П товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (П) обязан передать П товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Обращаясь с иском в суд о взыскании стоимости оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и штрафа вследствие причинение вреда некачественной медицинской помощью и нарушения прав П из-за наличия недостатков оказанной медицинской помощи, истец указывал, что в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской помощи, у него повторно появились боли в правой руке из-за недостаточного дренирования бурсы при всткрытии бурсита в день обращения и неправильных медицинских манипуляции? без должного медицинского исследования, проведения необходимых медицинских манипуляции?. Такими своими деи?ствиями ответчик нанес вред здоровью истца. Из-за некачественных медицинских услуг П прошлось повторно проводить вскрытие гнои?ного бурсита и его дренирование, что вызвало боли.

Представитель истца также ссылался, что оказанная ответчиком медицинская помощь не соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при бурсите локтевого отростка». Имеется причинно-следственная связь (прямая или косвенная) между проведенным ответчиком ДД.ММ.ГГ оперативным вмешательством (вскрытие и дренирование бурсита) и развитием осложнений в виде абсцесса правого предплечья, вследствие чего подлежит компенсации моральный вред за перенесенные истцом физические и нравственные страдания.

Возражая против удовлетворения иска, представители ответчика утверждали, что медицинские услуги оказаны ответчиком качественно, в полном объеме, в соответствии со стандартами оказания медицинских услуг. Тактика ведения лечения соответствует Приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ №н «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при бурсите локтевого отростка», Клиническим рекомендация Министерства здравоохранения РФ, вскрытие и дренирование гнойного очага соответствует стандартам оказания медицинской помощи, после назначения антибактериальной и противовоспалительной терапии, проведенных манипуляций и ежедневных перевязок, наблюдалась положительная динамика.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению №-МЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», диагноз «Острыи? гнои?ныи? бурсит правого локтевого сустава» Е при обращении в ООО «Евроклиника 24-Жулебино» был установлен верно (с учетом анамнеза, наличия отека и гиперемии в области правого локтевого сустава, болезненности при пальпации и движении в правом локтевом суставе, наличия ограниченного очага воспаления по заднеи? поверхности сустава (в проекции локтевого отростка – с учетом данных объективного осмотра от ДД.ММ.ГГ с положительным симптомом флюктуации, гнои?ного характера оделяемого при его вскрытии).

Неотложное хирургическое лечение острого гнои?ного бурсита в виде вскрытия и дренирования соответствует общепринятым медицинским тактикам лечения при данном заболевании, дальнеи?шее лечение в виде перевязок послеоперационнои? раны и антибактериальнои? терапии соответствует общепринятым П лечения гнои?нои? раны.

При обращении Е в ООО «Евроклиника 24-Жулебино» с учетом гнои?ного характера воспаления («Острыи? гнои?ныи? бурсит правого локтевого сустава»), недостатков преемственности не выявлено, лечение у врача-хирурга является верным, согласно рекомендациям, изложенным в Приказе Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ N 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинскои? помощи населению по профилю «травматология и ортопедия»; Приказе Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ N 922н «Об утверждении Порядка оказания медицинскои? помощи населению по профилю «хирургия».

При обращении Е в ООО «Евроклиника 24-Жулебино» были выявлены следующие недостатки оказания медицинскои? помощи, согласно рекомендациям, изложенным в Стандартах первичнои? медико-санитарнои? помощи при бурсите локтевого отростка, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ N 1262н:

- отсутствие назначения и проведения консультации врача травматолога-ортопеда (недостаток диагностики);

- отсутствие назначения и проведения рентгенологического исследования локтевого сустава (недостаток диагностики);

- отсутствие назначения, проведения или рекомендации проведения консультации врача-физиотерапевта с целью назначения физиотерапевтического лечения, лечебнои? физкультуры, механотерапии (недостаток лечения).

Вышеуказанные недостатки диагностики (отсутствие назначения и проведения консультации врача травматолога-ортопеда, рентгенологического исследования локтевого сустава) не оказали влияния на тактику лечения и не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям для его здоровья, поскольку неотложное хирургическое лечение острого гнои?ного бурсита в виде вскрытия и дренирования соответствует общепринятым медицинским тактикам лечения при данном заболевании, дальнеи?шее лечение в виде перевязок послеоперационнои? раны и антибактериальнои? терапии соответствует общепринятым П лечения гнои?нои? раны, каких-либо патологических изменении? правого локтевого сустава при проведеннои? в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. Б ДЗМ» ДД.ММ.ГГ рентгенографии не было выявлено.

Вышеуказанныи? недостаток лечения (отсутствие назначения, проведения или рекомендации проведения консультации врача-физиотерапевта с целью назначения физиотерапевтического лечения, лечебнои? физкультуры, механотерапии) согласно имеющимся данным не привел к каким-либо неблагоприятным последствиям для его здоровья, поскольку при объективном осмотре Е ДД.ММ.ГГ признаков нарушения функции правого локтевого сустава не отмечалось, наличие послеоперационного рубца в правои? локтевои? области является закономерным исходом оперативного вмешательства.

Развитие абсцесса правого предплечья в области послеоперационнои? раны (в связи с которым Е находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская клиническая больница No 29 им. Б ДЗМ» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) явилось осложнением острого гнои?ного бурсита правого локтевого сустава (учитывая локализацию в области ранее проведенного оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГ, и при этом необходимость дополнительного разреза кожи и подкожно-жировои? клетчатки при вскрытии абсцесса от ДД.ММ.ГГ, - таким образом, полость абсцесса являлась отграниченным воспалительным очагом, не сообщающимся с полостью синовиальнои? сумки (бурсы) локтевого сустава).

Однозначно высказаться о наличии причинно-следственнои? связи между проведенным ДД.ММ.ГГ оперативным вмешательством (вскрытие и дренирование бурсита) и развитием осложнения в виде абсцесса подкожно-жировои? клетчатки правого предплечья не представляется возможным, учитывая характер основного заболевания (острыи? гнои?ныи? бурсит) – то есть наличие инфекционного воспаления мягких тканеи? еще до начала оперативного лечения, что могло явиться достаточнои? причинои? для развития осложнения и без проведения вышеуказанного медицинского вмешательства. Также в карте имеется Информированное добровольное согласие на оперативное медицинское вмешательство «Вскрытие, санация и дренирование бурсита» (без даты), подписанное Е, в котором в т.ч. указано, что он был предупрежден о риске возникновения возможных инфекционных осложнении?.

Каких-либо недостатков оказания медицинскои? помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница No 29 им. Б ДЗМ» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не выявлено.

Поскольку допущенные при оказании медицинскои? помощи Е в ООО «Евроклиника 24-Жулебино» недостатки диагностики и лечения в прямои? причинно- следственнои? связи с ухудшением состояния его здоровья (развитием абсцесса правого предплечья) не состоят – вред здоровью Е в ходе лечения в ООО «Евроклиника 24-Жулебино» не причинен.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно основано на материалах дела, является полным и мотивированным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, выводы мотивированы, приведены научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отвод экспертам никем из лиц, участвующих в деле лиц, не заявлен. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью экспертов по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена представленными документами, из которых усматривается, что эксперты имеют необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности.

Выводы судебной экспертизы подтвердила допрошенная в качестве эксперта Г, которая в судебном заседании дополнительно пояснила, что причиной бурсита и абсцесса является попадание в организм инфекции, в рассматриваемом случае бактерии Стафилококка, что обнаружено при посеве отделяемого из раны в ГБУЗ «Городская клиническая больница № им. Б ДЗМ». При этом оба воспалительных процесса могут протекать независимо друг от друга. Абсцесса на момент обращения ДД.ММ.ГГ истца к ответчику не могло быть, поскольку данное воспаление развивается за 1-2 дня и сопровождается не только острой болью, но и высокой температурой тела. Последствия абсцесса в локтевом суставе (в случае его наличия) были бы обнаружены при рентгеновском исследовании ДД.ММ.ГГ, однако этого установлено не было. В случае наличия абсцесса в правом локтевом суставе, после дренирования рана не была бы пустой, гнойное содержимое продолжало бы выделяться. В данном случае после вскрытия и дренирования остатков гноя в ране не было, что соответствует установленному ответчиком диагнозу «острый гнойный бурсит». В ходе операции по вскрытию и дренированию бурсита ответчиком не могла быть занесена инфекция, вызвавшая абсцесс, поскольку операция проведена в соответствии с обязательными требованиями, в последующем наблюдалась положительная динамика и заживление раны. В ином случае при попадании инфекции состояние пациента стало бы ухудшаться, при перевязке были бы заметны признаки воспаления.

В связи с выводами судебной экспертизы представитель истца указывал на недостатки оказанной ответчиком медицинской помощи, а именно, на не проведение обязательных анализов и исследований: посев отделяемого раны на микрофлору и чувствительность к антибиотикам, биохимический анализ крови, рентгенография локтевого сустава, органов грудной клетки, ЭКГ, на отсутствие назначения приема у врача-ортопеда (травмотолога), физиотерапевта.

Возражая против указанных доводов, представители ответчика пояснили, что истец отказался сдать все рекомендованные при первичном обращении анализы, в связи с чем ему был назначен антибиотик широкого спектра. В назначенный день для осмотра и перевязки ДД.ММ.ГГ истец в поликлинику не пришел. Сведения о необходимости явки на перевязку и осмотр ДД.ММ.ГГ были указаны в заключении врача от ДД.ММ.ГГ, однако истец пришел ДД.ММ.ГГ последний раз. Поскольку в день госпитализации в больницу <адрес> ДД.ММ.ГГ жалоб на боли в правом локтевом суставе (где проводилось лечение бурсита) у истца отсутствовали, движения в суставах были в полном объеме, при Р-графии правого локтевого сустава не было выявлено костно-травматических и деструктивных изменений, то недостатков оказанной ответчиком медицинской помощи нет.

Также обратили внимание, что рентген правого сустава не мог быть сделан ДД.ММ.ГГ в день первичного обращения истца, поскольку подвижность в правом суставе была значительно ограничена, истец не мог выпрямить правую руку, чтобы сделать снимок в необходимой проекции, в ином положении руки снимок был бы неинформативен. Назначение приема врача-физиотерапевта и врача-ортопеда (травматолога) до момента заживления раны преждевременно, поскольку осмотр, пальпацию и оценку подвижности при сильной боли провести данными специалистами невозможно, как и затруднительно верно оценить до восстановления подвижности руки необходимость в последующих физиопроцедурах.

Оценивая доводы сторон с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта и материалов дела, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждения факт оказания ответчиком медицинской помощи с недостатками в виде отсутствия назначения истцу рентгенологического исследования локтевого сустава, приемов у врача травматолога-ортопеда, врача-физиотерапевта, согласно рекомендациям, изложенным в Стандартах первичнои? медико-санитарнои? помощи при бурсите локтевого отростка, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГ N 1262н. (действовавшим на момент оказания ответчиком медицинской помощи).

При этом суд отклоняет доводы представителей ответчика, что назначение приема и консультации у врача травматолога-ортопеда и врача-физиотерапевта было преждевременным, поскольку из-за боли при касании в правом локте, его неподвижности невозможно провести полный осмотр, пальпацию и назначить верные физиотерапевтические процедуры до полного заживления открытой раны после операции по дренированию. Объем всех необходимых для правильной диагностики, лечения и реабилитации процедур и исследований пациент должен получить при первичном обращении, поскольку на медицинской организации лежит обязанность довести до него вышеуказанную информацию в полном объеме. При этом пациенту предоставлено право на отказ от предложенных назначений ввиду боли, ограниченности движения, излишних финансовых затратили и иных причин.

Вместе с тем, не назначение ответчиком анализов (ОАК, глюкоза и посев) не является дефектом оказанной медицинской помощи, поскольку истцу было предложено их провести, выданы соответствующие направления, в которых он добровольно написал отказ от проведения. Доводы представителя истца о том, что истец хотел сдать назначенные анализы в другом медицинском учреждении, однако ему не выданы направления без указания наименования поликлиники, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств того, что по имеющимся направлениям и рекомендациям в заключении хирурга от ДД.ММ.ГГ нельзя сдать анализы в ином медицинском учреждении суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца как П платных медицинских услуг, предусмотренные ст.4 Закона «О защите прав П», а именно права на получение качественной медицинской помощи, соответствующе обязательным требованиям, установленным Правительством РФ для данного вида помощи.

В заключении судебной экспертизы указано, что поскольку допущенные при оказании медицинскои? помощи Е в ООО «Евроклиника 24-Жулебино» недостатки диагностики и лечения в прямои? причинно-следственнои? связи с ухудшением состояния его здоровья (развитием абсцесса правого предплечья) не состоят, то вред здоровью Е в ходе лечения в ООО «Евроклиника 24-Жулебино» не причинен.

Судом учтено, что в рассматриваемом случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом лечебного учреждения медицинской помощи пациенту могли способствовать ухудшению состояния здоровья и ограничить его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения.

Как указано выше в судебном заседании эксперт Г пояснила отсутствие косвенной причинно-следственной связи между указанными событиями, поскольку развитие бурсита и абсцесса может происходить самостоятельно и не быть связанным друг с другом. На момент обращения истца к ответчику отсутствовали основания полагать наличие у пациента абсцесса. Также нет сведений о том, что оказанная ответчиком медицинская помощь каким-либо образом привела к ухудшению состояния истца, что могла способствовать развитию абсцесса, учитывая улучшение состояния раны, общего самочувствия, отсутствия следов воспаления на рентгеновских снимках ДД.ММ.ГГ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда на основании ст.1099-1101 ГК РФ вследствие причинения вреда здоровью Е оказанием некачественной медицинской помощи, поскольку в ходе рассмотрения дела суду представлены достаточные и надлежащие доказательства отсутствия как прямой, так и косвенной причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской помощью по лечению острого гнойного бурсита локтевого сустава и наступившими последствиями в виде абсцесса правого предплечья.

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки в размере 1% цены товара в общей сумме 22 600 руб. истец ссылается на нормы ст.ст.22 и 23 Закона «О защите прав П». Вместе с тем данная квалификация правоотношений не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о недостатках товара, а о качестве оказанных услуг, в связи с чем следует руководствоваться ст.ст. 28, 29, 31 указанного закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав П, требования П об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований П П уплачивает П за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона, а именно неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Из положений Закона о защите прав П следует, что П вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в двух случаях: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены П или если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано выше суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо причинно-следственной связи между оказанной ответчиком медицинской помощью и появлением у истца нового заболевания. Также установлено, что обнаруженные дефекты оказания медицинской помощи не повлияли на наступление у истца заболевания «абсцесс правого предплечья». Таким образом, оплаченные истцом медицинские услуги на общую сумму 22 600 руб. привели к необходимому истцу результату, а именно к полному излечению бурсита правого локтевого сустава, не повлекли какие-либо неблагоприятные последствия для пациента и не содержали существенных недостатков. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение, которые понес истец при обращении к ответчику, в размере 22 600 руб. и как следствие о взыскании неустойки в полном объеме.

Вместе с тем суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку стороной ответчика допущены нарушения качества медицинской помощи в виде неполного проведения необходимых обследований и назначений, предусмотренных Стандартами первичнои? медико-санитарнои? помощи при бурсите локтевого отростка, то есть нарушены права истца как П на получение услуг, в полном объеме соответствующих требованиям законодательства и подзаконных актов.

Согласно Стандарту медпомощи вышеназванные процедуры и назначения консультаций врачей: проведение рентгенологических исследований - код "А06.30.003", прием (осмотр, консультация) врача травмотолога-ортопеда первичный – код «В01.050,001», прием (консультация) врача-физиотреапевта – код «В01.054.001» имеет частоту применения "1", то есть у всех пациентов. Отсутствие хотя бы одного обязательного исследования, анализа, метода лечения, частота применения которого составляет "1" является нарушением прав П.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав П», при удовлетворении судом требований П, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (П, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу П.

Поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения прав Е как П оказываемых ООО «Евроклиника 24-Жулебино» медицинских услуг в части дефекта лечения, не повлекшее причинение вреда здоровью, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований П о компенсации морального вреда.

С учетом заявления представителем ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 10 000 руб. (20000/2) до 2000 руб., учитывая характер выявленных недостатков, их влияние на результат оказанной медицинской помощи и отсутствия прямых негативных последствия для пациента.

Ссылки истца о нарушении его прав в связи с неполучением в доступнои? форме полнои? информация о целях, методах оказания медицинскои? помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинскои? помощи, поскольку им не был подписан договор оказания платных медицинских услуг, в связи с получением неверной информации о его диагнозе, в связи с нарушением его права на информированное добровольное согласие на получение медицинскои? помощи, а также права на информацию о состоянии моего здоровья противоречат материалам дела.

В медицинской документации, представленной ответчиком, имеется информированное добровольное согласие на оперативное медицинское вмешательство от 01.01.0224г., в котором в том числе указано, что Е подтверждает, что он ознакомлен с характером предстоящеи? ему операции, что ему разъяснены, и он понимает особенности и ход предстоящего оперативного лечения, что он предупрежден о факторах риска и понимает, что проведение операции сопряжено с риском возникновения косметических дефектов, потери крови, возможных инфекционных осложнении?, нарушении? со стороны сердечно-сосудистои? и других систем жизнедеятельности организма, непреднамеренного причинения вреда здоровью и даже неблагоприятного исхода.

В иформированных добровольных согласиях на медицинское вмешательство «перевязка» от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в том числе указано, что ему были разъяснены суть его заболевания, цели, характер и неблагоприятные эффекты процедур, возможные последствия медицинского вмешательства, возможные исходы.

В первый день обращения 01.01.2024г. между сторонами был заключен Договор оказания платных медицинских услуг N20081434 от ДД.ММ.ГГ, в котором указано: «...1. П обязуется оказать П за вознаграждение медицинские услуги в соответствии с условиями настоящего Договора, направлениями-сметами и П оказания Платных медицинских услуг П от «29» сентября 2018 г., а также деи?ствующим на момент подписания настоящего Договора Преи?скурантом платных медицинских услуг, содержащим стоимость и полныи? перечень услуг, оказание которых возможно в рамках настоящего Договора. 2. Перечень, стоимость и сроки оказания платных медицинских услуг, предоставляемых и согласованных с П, определяется в направлении-смете, являющееся неотъемлемои? частью настоящего Договора... . 7. С П оказания платных медицинских услуг П от «29» сентября 2018 г. П (Заказчик) ознакомлен и согласен. П (Заказчик) получил...».

Таким образом, истец с первого дня обращения к ответчику был надлежащим образом проинформирован о целях, характере, и неблагоприятных эффектах диагностических и лечебных процедур, возможности непреднамеренного причинения вреда здоровью, следовательно, в этой части права истца не были нарушены.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 180 руб. (за направление претензии и иска в адрес ответчика) и расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом Е (заказчик) и Т (П), в рамках которого П обязуется изучить всю имеющуюся документацию, составить претензию к ООО «Евроклиника 24 – Жулебино», выезд по вопросу передачи претензии, составление проекта искового заявления, подготовка процессуальных документов и представление интересов в суде в рамках рассмотрения дела. Цена договора составляет 95 000 руб.

Учитывая объем оказанных услуг по составлению претензии, направлению ее почтовой связью, составление искового заявления и дополнительных пояснений по делу, участие в судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных за некачественные медицинские услуги, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены в части компенсации морального вреда (то есть на 1/3 часть), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой при данных обстоятельствах дела.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, что данные расходы не подлежат компенсации, поскольку акт оказанных услуг составлен ранее даты направления претензии и подачи иска в суд, поскольку представителем истца фактически оказаны услуги по составлению претензии, искового заявления и дополнительных пояснений к нему, по представлению в суде интересов доверителя. Подписание Е акта оказанных услуг и оплата данных услуг до начала их оказания является риском истца на случай нарушения представителем условий договора.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 60 руб. (180/3).

С ООО «Евроклиника 24 – Жулебино» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, поскольку истец по данной категории дел освобожден от уплаты госпошлины, иск направлен в суд до сентября 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е к ООО «Евроклиника 24-Жулебино» о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евроклиника 24-Жулебино» (ИНН <***>) в пользу Е (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. (1/3).

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей взысканный судом размер денежных средств, а также о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки – отказать.

Взыскать с ООО «Евроклиника 24-Жулебино» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.