Дело № 2-919/2023
47RS0002-01-2023-001113-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Волосово 14 декабря 2023 года
Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:
судьи Егоровой С.Е.,
при секретаре Самойловой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвест Авто» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
с участием ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Инвест Авто» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 801 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей 10 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> П.С., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО «Инвест Авто». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, зарегистрирован номер убытка № №, произведена выплата по страховому случаю 57 200 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 177 001 рубль 86 копеек. Таким образом, суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца.
Представитель истца ООО «Инвест Авто», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал по праву, не признал по размеру, полагал, что сумма возмещения ущерба меньше, доказательств этого не представил, от назначения по делу экспертизы отказался.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> П.С., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащем на праве собственности ООО «Инвест Авто».
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № п. 9.10 ПДД РФ.
Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Из объяснения ФИО1, данным им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, со схемой ДТП согласен.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ООО «Инвест Авто» на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, управлял автомобилем ФИО1, который являлся лицом, причинившим вред, в результате действий которого возник ущерб.
Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата по страховому случаю в размере 57 200 рублей.
Согласно экспертного заключения № ООО «ТЦ «Геркон» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 177 001 рубль 86 копеек.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства, с учетом Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу проверки конституционности ст.15 п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», суд считает, что требования истца по праву нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Размер причиненного истцу ущерба составляет 119 801 рубль 86 копеек (сумма ущерба 177 001 рубль 86 копеек – сумма страхового возмещения 57 200 рублей), кроме того, в сумму ущерба входит 7 000 рублей, понесенные истцом для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В подтверждение несения указанных расходов, истцом представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Инвест Авто» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инвест Авто» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 119 801 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 596 рублей 10 копеек., а всего взыскать 130 397 (сто тридцать тысяч триста девяносто семь) рублей 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2023 года.