ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-5040/2023

УИД 36RS0026-01-2013-000945-79

строка 2.217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда

гражданское дело Острогожского районного суда Воронежской области № 2-766/2013 по иску ФИО1 к администрации городского поселения г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении факта нахождения земельного участка и жилого дома; о восстановлении права нахождения земельного участка и жилого дома; о восстановлении земельного участка и жилого дома в реестре муниципальной собственности,

по частной жалобе ФИО1

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г.,

(судья районного суда Редько О.А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского поселения – г. Острогожск Острогожского муниципального района Воронежской области об установлении факта нахождения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; о восстановлении права нахождения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; о восстановлении земельного участка и жилого дома в реестре муниципальной собственности городского поселения – город Острогожск; об определении к какому городу, району, области относятся указанные земельный участок и жилой дом отказано (л.д.162-164).

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением о разъяснении указанного решения суда от 3 декабря 2013 г., а именно разъяснить, является ли земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> собственностью жильцов или администрации (л.д.203).

Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Острогожского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2013 г. (л.д.217-218).

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и разрешить вопрос по существу (л.д.222).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, районный суд обоснованно исходил из того, что какой-либо неясности, являющейся согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, решение суда от 3 декабря 2013 г. не содержит, более полного изложения не требуется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на полном всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении процессуальных норм.

Вопреки доводам частной жалобы определение содержит мотивы, на основании которых суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, а также ссылки на нормы права.

Содержание заявления о разъяснении решения позволяет прийти к выводу о том, что по сути, ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, на которое им была подана апелляционная жалоба.

Между тем, апелляционным определением Воронежского областного суда от 25 февраля 2014 г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, а из мотивировочной части решения Острогожского районного суда Воронежской области от 3 декабря 2013 г. исключено суждение суда о злоупотреблении ФИО1 правом на обращение в суд (л.д.197-198).

Неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, в том смысле, каком ему придает законодатель в положениях статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не содержит.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы повторяют заявленные требования о разъяснении определения суда, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 г.

Председательствующий: