Дело N 2-202/2023

УИД: 37RS0№-04

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Комсомольск, Ивановская область

Комсомольский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда Ивановской области Алешиной О.А.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

с участием представителя ответчика администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО1, представителя третьего лица МУП «КБП» ФИО2, представителя третьего лица МП «Теплосервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании суммы материального ущерба,

установил :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию «Теплосервис» о взыскании суммы материального ущерба в размере 87 875 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 836 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 мин. в <адрес> у <адрес> произошел съезд транспортного средства истца (ВАЗ №, гос. номер №) в яму (место проведения ремонтных работ МУП «Теплосервис»), в результате чего транспортное средства истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО3 в отношении Балашовой (Лисицыной А.С.) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном Определении инспектором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. на <адрес> у <адрес> гражданка ФИО7, управляя автомобилем Лада № гос. номер №, не справилась с управлением и совершила съезд в яму (место проведения ремонтных работ теплосетей), в результате чего автомобиль получил механические повреждения». Не согласившись с такой формулировкой ФИО5, подала жалобу на вышеуказанное определение, которое было изменено в части исключения из него выводов о том, что ФИО5 не справилась с управлением и совершила съезд в яму (место проведения ремонтных работ теплосетей), т.е. о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии, поскольку это не соответствует положениям КоАП РФ.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, ущерб составил 87 875 (№) рублей 00 копеек. Стоимость оказанных услуг ООО «<данные изъяты>» составила 6000 (№) рублей 00 копеек.

При проведении ремонтных работ ответчиком не было обозначено место ремонта предупреждающими знаками, дорожное полотно не было обработано песко - соляной смесью, съезд транспортного средства в яму произошел в темное время суток, а именно в 01 час. 30 мин при этом никакого освещения места аварии не было.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Муниципальное предприятие «Теплосервис» на надлежащего ответчика Администрацию Комсомольского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования протокольным определением суда привлечено МУП «Комсомольский банно-прачечный комбинат».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечено МП «Теплосервис».

В судебное заседание ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО9. не явились о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 в связи с заменой ответчика на администрацию Комсомольского муниципального района изменила основания заявленных исковых требований, ссылается на ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия (л.д.№).

Представитель ответчика администрации Комсомольского муниципального района по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве на иск, согласно которому яма в которую попал автомобиль находилась на достаточно удаленном расстоянии от дорожного полотна на территории парковки автомобилей, где проводились ремонтные работы теплотрассы МП «Теплосервис». Для того чтобы попасть в эту яму автомобилю необходимо было съехать с пути следования по автомобильной дороге. Около места проведения работ были выставлены ответствующие дорожные знаки и ограждения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об Общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с целью надлежащего исполнения полномочий по решению вопросов местного значения - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Комсомольского муниципального района по результатам электронного аукциона был заключен соответствующий муниципальный контракт с МУП Комсомольский банно-прачечный комбинат». В техническое задание к муниципальному контракту включено выполнение работ по зимнему содержанию дорог с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе дороги по <адрес>. Данные работы Подрядчиком выполнялись надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Кроме этого, по результатам проведенного электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Комсомольского муниципального района и ООО «Тейковское дорожное эксплуатационное предприятие» заключен муниципальный контракт предметом которого являлось проведение ремонта автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>. Работы были выполнены в полном объеме. Автомобильная дорога имеет ровное покрытие, соответствующее действующим стандартам.

По мнению ответчика, в данном случае истец, двигаясь в прямом направлении по территории города в ночное время, не имея при этом достаточного опыта, не верно выбрала траекторию движения при плавном повороте дороги влево, при этом не справилась с управлением, в результате чего произошёл съезд в яму, где проводились ремонтные работы теплотрассы МП «Теплосервис». Акты осмотра о состоянии дорожного полотна ДД.ММ.ГГГГ не составлялись. Наличие гололеда и снежных заносов не зафиксировано. Замер коэффициента скольжения дорожного покрытия не производился. В адрес органов местного самоуправления не выносилось предписаний и представлений о ненадлежащем исполнении полномочий по решению запросов местного значения в части дорожной деятельности либо содержания территории. В связи с чем, доказательств о том, что дорожно-транспортное происшествие, имеющее место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут у <адрес> произошло по причине заноса автомобиля истца из-за скользкой дороги, в следствие ненадлежащего исполнения полномочий органами местного самоуправления, не имеется.

Представитель третьего лица МП «Теплосервис» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны истца не приведены доказательства, подтверждающие его доводы, а следовательно указанные доводы являются несостоятельными.

Земляные работы в начале <адрес> проводились со стороны МП «Теплосервис» на основании ордера-разрешения № от года на производство аварийных работ, выданного заместителем главы Администрации Комсомольского муниципального района.

При этом, указанные работы производились в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Место производства земляных работ было ограждено соответствующей светоотражающей лентой, также был установлен соответствующий знак о производстве дорожных работ. Однако, транспортным средством истца, движущимся на большой скорости, было снесено, как ограждение, так и установленный дорожный знак. Место работ было надлежащим образом освещено и находилось под круглосуточным видеонаблюдением. Доводы истца о том, что ДТП с участием транспортного средства произошло в связи с отсутствием на дорожном полотне песко-соляной смеси, не подтверждены надлежащими доказательствами кроме того, обработка дорог <адрес>, в обязанности МП «Теплосервис» не входит (л.д.№).

Представитель третьего лица МУП «КБПК» ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольский банно-прачечный комбинат» в ДД.ММ.ГГГГ исполняло муниципальный контракт № на содержание автомобильных дорог Комсомольского городского поселения. Согласно данного контракта, предприятие осуществляло зимнее содержание улично-дорожной сети поселения в соответствии с техническим заданием (Приложение №) и действующими нормами и Правилами. Замечаний по качеству выполненных работ от заказчика - Администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области, не поступало. Ссылка истца на ненадлежащее содержание проезжей части <адрес> ДД.ММ.ГГГГ считает не состоятельной по следующим основаниям:

накануне и в момент совершения ДТП снегопада, гололеда не было. ДД.ММ.ГГГГ данный участок проезжей части был обработан противогололёдной смесью. Путевой лист прилагается. После обработки и до момента ДТП выпадения осадков не было.

При наличии достаточных данных, свидетельствующих о нарушениях правил содержания автомобильных дорог, возбуждается административное производство, а так же выносятся представления или предписание об устранении данных факторов в адрес собственников дорог или иного имущества. Однако в материалах дела отсутствуют какие либо документы, свидетельствующие о наличии каких либо факторов способствующих ДТП. В связи с чем, основания утверждать, что ДТП имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 на <адрес> произошло из-за скользкой дороги, у истца отсутствуют (л.д.№).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО1, представителя третьего лица МУП «КБП» ФИО2, представителя третьего лица МП «Теплосервис» ФИО4, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 мин. в <адрес> у <адрес> произошел съезд транспортного средства принадлежащего истцу (ВАЗ №, гос. номер №) в яму (место проведения ремонтных работ МУП «Теплосервис»), в результате чего транспортное средства истца получило механические повреждения.

Обращаясь с данным иском, истец ссылается на то, что ответчик не надлежащим образом выполнял свои обязанности по содержанию автомобильной дороги в зимний период.

Исследуя обоснованность заявленных требований, суд отмечает, что согласно п. п. 1, 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что автодорога <адрес> на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №, гос. номер № под управлением ФИО5 находится в обслуживании у МУП «КБПК». Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной службой своих обязанностей по содержанию дороги.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств подтверждающих не надлежащее состояние дорожного полотна указанного участка дороги представитель истца ссылается на фотографии места ДТП приобщенные к материалам дела.

В представленном суду материале по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО5, имеются: схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца и пассажира транспортного средства ФИО8, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением. В перечисленных документах сведения о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия, наличии снега, либо гололедицы отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По правилам ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, схема места совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО10, двумя понятыми, в ней отсутствует указание на какие-либо имеющиеся недостатки автомобильной дороги, в том числе и на наличие гололеда и снега, т.е в схеме ДТП отсутствуют сведения указывающие на наличие вины как, ответчика, так и третьего лица МУП «КБПК» в ДТП и существовании причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом (л.д.№).

Сотрудниками ГИБДД какого-либо акта о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в отношении администрации Комсомольского района, либо МУП «КБПК» связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию дорог, ни в день ДТП, ни в дальнейшем не составлялось, каких –либо предписаний уполномоченными органами не выносилось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток. Сведений о проведении осмотра места ДТП с участием администрации Комсомольского района, либо МУП «КБПК» материалы дела не содержат.

Кроме того, ни в материалах административного производства, ни в материалах дела, не имеется сведений о принятии сотрудниками ГИБДД мер по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги по <адрес> ни до момента совершения ДТП, ни после.

Согласно представлено в материалы дела путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день МУП «КБПК» производило чистку дорог в <адрес>, в том числе и <адрес> (л.д.№), из сведений, размещенных в общедоступной сети Интернет следует, что после ДД.ММ.ГГГГ до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ осадки в виде дождя и снега отсутствовали. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Наличие экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости ущерба, причиненного автотранспортному средству ВАЗ № само по себе не указывает на необходимость удовлетворения иска и не содержит сведений о том, что причиной ДТП явилось именно неудовлетворительное состояния дорожного покрытия (л.д.№).

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносить эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

С учетом изложенного, и принимая во внимание вышеуказанные факты и обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств тому, что имеющиеся в момент ДТП снег и гололед на проезжей части затрудняли движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, истцом суду представлено не было. Нарушение правил эксплуатации и техники безопасности со стороны обслуживающей дорогу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Утверждение истца о наличии снега и гололеда на конкретном участке автодороги на момент ДТП доказательствами не подтверждается, соответственно нельзя сделать вывод с том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается.

Таким образом, истцом не подтверждена противоправность поведения ответчика, и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 с учетом времени года и погодных условий во время движения должна была обнаружить наличие снега и гололеда на дорожном покрытии и принять соответствующие меры для предотвращения попадания в них автомобиля, а в случае наличия вины администрации Комсомольского района либо дорожной службы в случившемся ДТП истец должен был представить суду допустимые по делу доказательства несоответствия дорожного полотна на конкретном участке дороги установленным техническим нормам и ГОСТу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о взыскании суммы материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено 7 августа 2023 года