Дело № 2-1558/2025
УИД 48RS0001-01-2024-009173-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе:
Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.
при секретаре Корнейчук В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее – Фонд), ссылаясь на то, что в 2018 году при капитальном ремонте крыши произошло залитие квартиры истца №, расположенной в <адрес>, по причине халатного отношения рабочих подрядной организации ООО «Мега-Сервис», которые не закрепили защитную пленку, в это время прошел сильный дождь. ООО «Мега-Сервис» оказали помощь истцу по ремонту залитых стен и обещали восстановить натяжной потолок и освещение на кухне. Истец обратился в ООО «УК «Комфорт-Л», которая является управляющей организацией <адрес>, которая направила истца в ООО «Мега-Сервис», которые, в свою очередь, направили истца в Фонд, пояснив, что не получили деньги за капитальный ремонт по дому. Фонд на обращения истца отказывается исправить причиненный истцу материальный ущерб. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. или обязать Фонд выполнить работы по устранению причиненного материального ущерба во время работ по капитальному ремонту.
Ранее в предварительном судебном заседании 05 февраля 2025 года определением суда (протокольно) к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК «Комфорт-Л», ООО «Мега-Сервис».
В судебном заседании представитель ответчика Фонда по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 27 марта 2018 года во исполнение полномочий регионального оператора между Фондом и ООО «Мега-Сервис» был заключен договор по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес>, расположенного по <адрес>. Постановлением администрации г. Липецка № 2196 от 08 ноября 2019 года указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. На момент признания <адрес>, расположенного по <адрес>, аварийным, ООО «Мега-Сервис» работы по капитальному ремонту не были окончены и до настоящего времени не приняты Фондом и не оплачены, в связи с чем, между Фондом и ООО «Мега-Сервис» имели место судебные разбирательства в Арбитражном суде Липецкой области. Ответчик указал на то, что после залития 2018 года истцу был проведен частичный ремонт ООО «Мега-Сервис», а также, выплачены денежные средства, что является доказательством того, что ущерб от рассматриваемого залития был возмещен подрядчиком, моральный вред компенсации не подлежит поскольку между Фондом и истцом не возникли отношения, регулируемые законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. Также, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности с даты залития до даты обращения в суд.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Мега-Сервис» по доверенности ФИО3 полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку, ущерб от залития 2018 года, на которое ссылается истец, был ему возмещен путем проведения работ по ремонту стен, и выплаты денежных средств в размере 16 000 руб., о чем ООО «Мега-Сервис» и ФИО1 была составлена расписка от 28 февраля 2020 года. Представитель ООО «Мега-Сервис» также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.
Истец, представитель ООО «УК «Комфорт-Л» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Ране в судебных заседаниях истец поддерживал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснял суду, что сумму ущерба составила ему сторонняя организация, которую он нашел по объявлению, смету обсудили в устном порядке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта.
Частью 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:
- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов (пункт 2);
- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (пункт 3);
- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункт 4);
- нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11). В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии со статьей 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.
В 2018 году при капитальном ремонте крыши произошло залитие квартиры истца №, расположенной в <адрес>, по причине халатного отношения рабочих подрядной организации ООО «Мега-Сервис», которые не закрепили защитную пленку, в это время прошел сильный дождь.
Факт залития в 2018 году и его причины не оспаривались лицами, участвующими в деле, напротив, представителем третьего лица ООО «Мега-Сервис» в материалы дела предоставлена расписка от 28 февраля 2020 года, составленная между ФИО1 и ООО «Мега-Сервис», о том, что ФИО1, который является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, материальный ущерб по обращению в ООО «Мега-Сервис» 05 февраля 2020 года, полностью компенсирован в сумме 16 000 руб., претензий к ООО «Мега-Сервис» ФИО1 не имеет.
Истец пояснил суду, что данная расписка действительно относится к возмещению ущерба по факту залития 2018 года.
Исходя из материалов дела, 27 марта 2018 года во исполнение полномочий регионального оператора между Фондом (заказчик) и ООО «Мега-Сервис» (подрядчик) был заключен Договор № Р№А180046 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капительному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно Договора срок начала оказания услуг и (или) выполнения работ: 02 апреля 2018 года, срок окончания – 29 августа 2018 года (п.п 3.1, 3.2).
Оплата по Договору № Р№А180046 Фондом в добровольном порядке не была произведена. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10 апреля 2023 года с Фонда в пользу ООО «Мега-Сервис» была взыскана задолженность по Договору № Р№А180046 от 27 марта 2018 года с учетом взаимозачёта встречных требований.
Постановлением администрации г. Липецка от 08 ноября 2019 года № 219б многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным.
Подвергая правовому анализу вышеприведенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба в размере 10 000 руб. либо обязании Фонда произвести работы для устранения посреждений в его квартире от залития 2018 года, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил суду доказательств объема и размера ущерба, возникшего в результате залития, имевшего место в 2018 году.
О назначении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, в том числе сторона истца, не заявляли.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств по делу, подтверждающих объем и размер ущерба, возникшего в результате залития, имевшего место в 2018 году.
Кроме того, судом принимается во внимание пояснения истца и представителя третьего лица ООО «Мега-Сервис», что после залития истцу были произведены работы по ремонту поврежденных залитием стен, также, судом принимается во внимание расписка от 28 февраля 2020 года, составленная между ФИО1 и ООО «Мега-Сервис», о том, что ФИО1, который является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, материальный ущерб по обращению в ООО «Мега-Сервис» 05 февраля 2020 года, полностью компенсирован в сумме 16 000 руб. В данной расписке имеется ссылка на то, что ФИО1 претензий к ООО «Мега-Сервис» не имеет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба либо возложении обязанности на ответчика проведения ремонтных работ в квартире истца, в связи с заливом, имевшим место в 2018 году.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Поскольку, залитие квартиры истца произошло в 2018 году в ходе выполнения работ по капительному ремонту подрядной организацией, то суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что между Фондом и ООО «Мега-Сервис» не были подписаны акты о выполненных работах, поскольку, речь идет не о гарантийных обязательствах, а об обязательствах, возникших в период проведения капитального ремонта.
Истцу, исходя из его пояснений, сразу стало известно о факте залития в 2018 году, в связи с чем, он обратился к ООО «Мега-Сервис», работники которого согласно пояснений истца провели работы по залитым стенам, что также подтверждено третьим лицом ООО «Мега-Сервис», а затем выплатили истцу денежные средства в размере 16 000 руб., о чем составлена расписка от 28 февраля 2020 года.
Суд исходит из того, что к данным правоотношениям применяется срок исковой давности, который составляет три года.
Следовательно, с даты, когда истец узнал о нарушении своих прав и на дату обращения в суд с рассматриваемом иском, срок исковой давности по требованиям материального характера истек.
Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 6 статьи 13 и статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя может взыскиваться штраф и компенсация морального вреда.
Функциями регионального оператора согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
То обстоятельство, что на счете Фонда аккумулируются денежные средства, перечисляемые собственниками помещений на капитальный ремонт, которые в последующем направляются Фондом, как техническим заказчиком, подрядчику, фактически выполняющему эти работы, не свидетельствует о том, что истец состоит в договорных отношениях с Фондом по выполнению капитального ремонта спорного многоквартирного дома и на эти правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, региональный оператор не находится с собственниками жилых помещений в отношениях, регулируемых Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не является исполнителем услуг.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца не предоставлены в материалы дела медицинские документы об обращении в связи с заявленным событием в медицинские учреждения, иные доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда, и которые позволили бы суду установить причинно-следственную связь с приведенными истцом обстоятельствами по настоящему делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Фонда компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ С.Г. Бессонова
Мотивированное решение
в соответствии со ст. 108 ГПК РФ
изготовлено 23 июля 2025 года.