Дело № 2-217/2025

УИД 55RS0030-01-2025-000247-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Никитина Е.В.

при секретаре Диденко А.А.,

рассмотрев 8 июля 2025 года в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявле-нию общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик трудился в обществе в должности води-теля-экспедитора, выполняя обязанности по перевозке грузов. В этот же день с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ получателем груза выявлен брак/бой груза «ФИО6», заказчику причинен ущерб в размере 118 516 рублей 40 копеек, выплаченный обществом ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика работо-дателем удержана сумма 71 731,54 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 46 784 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и време-ни рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в заявлении, представленном в суд, просят дело рассмотреть в отсутствие представите-ля общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в порядке, установленном законом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Учитывая положение статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следую-щему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транспортные технологии» и ФИО1 заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым последний принят на работу водителем-экспедитором в отдел эксплуатации организации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27). Руководителем ООО «Транспортные технологии» издан приказ № о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании выше-названного трудового договора (л.д.22).

Занимаемая ответчиком должность входят в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работо-датель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ следует передача грузоотправителем и грузополучателем АО <данные изъяты>» груза пива массой нетто 19575.108 кг перевозчику ООО «Транспортные технологии» для транспортировки из <данные изъяты> в <данные изъяты> транспорт-ным средством <данные изъяты> на основании договора перевозки и экспедирования груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21). Груз 2268 бутылок получил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, он же груз передал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (пункты 8 и 10 накладной, погрузочный лист).

В накладной имеется отметка о составлении акта № от 24.07.2024

Из акта № об утрате (или недостаче) груза (или повреждении порче груза) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается выявление грузополучателем боя 120 бутылок, брака 1320 бутылок (л.д.19 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» истцу направлена претензия на сумму 474 090,05 рублей, из которых 118 516 рублей 40 копеек при потере от боя при доставке клиенту водителем ФИО1 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ, которые зачтены грузополучателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19,28).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гаран-тирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспонди-рующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государст-во обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Реализуя предоставленное право на судебную защиту, истец заявил о возмещении затрат на выплату ущерба, причиненного при транспорти-ровке вышеуказанного груза ответчиком, ссылаясь на требования главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Транспортные технологии» с мате-риально-ответственным ФИО1 заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности работни-ка в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадле-жащих истцу (л.д.7-9). Пунктом 1.1 которого установлено принятие работником, выполняющим обязанности водителя-экспедитора, на себя полной материальной ответственности за сохранность вверенного ему работодателем автомобиля и перевозимого груза, а именно повреждение (утрату) груза. Пунктом 2.1 договора предусмотрено привлечение ответчика к полной материальной ответственности в размере причинен-ного ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обя-занности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федераль-ными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взыс-канию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет от-ветственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на при-обретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, при-чиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фдерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законода-тельства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действитель-ный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реаль-ное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение сос-тояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником треть-им лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого дейст-вительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работни-ком договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил возражений от-носительно заявленного иска, не оспаривал факт причинения ущерба, ви-новность в его причинении, как и не оспаривает стоимость убытков работодателя.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникно-вения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования, которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении объяснения причин возникновения ущерба (л.д.5,6).

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федера-ции работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд соглашается с позицией истца относительно правовой основы спора в рамках трудового законодательст-ва, а именно, главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, из анализа совокупности требований которых вытекает право работодателя на получение понесенных затрат с работника, к чему также корреспон-дирует и положение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, устанавливающей право лица на возмещение всех понесенных убытков.

Истец указывает на удержание из заработной платы ответчика в счет возмещения ущерба 71 731,54 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом совокупнос-ти требований вышеназванных правовых норм, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при-ходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в размере 46 784 рублей 86 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 46 784 рубля 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Русско-Полянский районный суд Омской области заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Никитина

Мотивированный текст решения составлен 21.07.2025.