копия Дело №2-856/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года п.Лотошино Московская область
Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе:
председательствующего судьи Перминовой Е.А.,
при секретаре Новожиловой М.С.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Сеина В.В.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице представителя Сеина В.В. обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование указал, что с 11.06.2011 года до 05.10.2020 года стороны состояли в браке, имеют двоих детей. После расторжения брака ответчик с детьми до января 2024 года проживала совместно с истцом. 04.08.2022 года ответчик приобрела у ФИО6 автомобиль Renault Kaptur г/н № стоимостью 1 236 000 рублей. Оплата стоимости автомобиля произведена за счет средств истца, который заключил кредитный договор от 04.08.2022 года на сумму 1 508 620 рублей 69 коп. в ПАО «Сбербанк». Денежные средства за автомобиль переданы продавцу истцом, с учетом их возврата ответчиком. Договор дарения или займа между сторонами не заключался. С 04.08.2022 года автомобиль находится во владении ответчика. Денежные средства истцу она не возвратила. Считает, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.
Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 236 000 рублей и судебные расходы в размере 77 360 рублей, в т.ч. оплата услуг представителя – 50 000 рублей, уплата государственной пошлины – 27 360 рублей.
Истец ФИО1 иск поддержал. Показал, что после расторжения брака они с бывшей супругой (ответчиком) продолжали жить в квартире его матери, как соседи. Ответчику нужен был автомобиль. Он взял кредит, чтобы дать ей денег на покупку автомобиля, на возвратных условиях, без срока. Договор или расписку не оформлял, поскольку доверял ей, у них двое детей. 04.08.2022 года они с ответчиком приехали в <адрес>. Часть денег он перечислил на банковскую карту продавца, остальные – передал продавцу наличными. При этом расписку не оформляли, но 09.03.2025 года он взял от продавца расписку о получении денежных средств. Продавец передал ему ключи от автомобиля, он отдал ключи ответчику, та приняла автомобиль. Автомобиль находился у ответчика, он не требовал возврата денег, поскольку та оплачивала ипотеку, содержала детей. Он предоставлял ей на содержание детей примерно 12 тыс. рублей в месяц, оплачивал кредит (45 тыс.рублей ежемесячно). Ответчик обратилась в суд за взысканием с него алиментов, при этом сумма удержаний будет больше (примерно 25 тыс.рублей в месяц). В ноябре 2024 года он предложил ответчику вернуть деньги или автомобиль, она отказалась. Не согласен с возражениями ответчика, поскольку не дарил ей эти деньги. Не согласен с показаниями свидетеля ФИО5, он не говорил, что автомашина – это подарок, сказал, что «такая у Юли (ответчика) новая машина».
Представитель истца Сеин В.В. иск поддержал. Считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, нет договора дарения денежных средств, не было займа, деньги не были переданы ответчику. Неосновательное обогащение – деньги, переданные продавцу.
Ответчик ФИО2 возражает против иска. Показала, что после развода с истцом поддерживали хорошие отношения. Она хотела приобрести автомобиль, продав старую автомашину и взяв кредит, подыскала вариант. Истец подыскал ей другой вариант, 04.08.2022 года они вместе осмотрели эту автомашину. Истец взял кредит на покупку этой автомашины, сделал ей подарок. Он сразу снял 600 тыс.рублей, передал ей, остальное перевел продавцу. Указанную сумму она передала продавцу, подписала договор купли-продажи автомобиля. О возврате денег они не договаривались. Истец помог ей укомплектовать автомашину, был вписан в страховку, пользовался автомашиной. Она взяла ипотеку на покупку квартиры, еще кредит и займы на мебель, и переехала с детьми в новую квартиру. Истец жил с ними до сентября 2024 года, у них был совместный быт, совместное хозяйство. Он не просил вернуть деньги. По ее просьбе он производил оплаты в интересах детей, примерно 10 тыс.рублей в месяц. Она просила увеличить средства на содержание детей, поскольку оплачивает ипотечный кредит (30 тыс. рублей в месяц), у нее уменьшилась зарплата. Истец этого не сделал, поэтому она обратилась за взысканием алиментов.
Представитель ответчика ФИО3 возражает против иска, представила письменные возражения. Считает, что истец подарил деньги, целевым образом.
Свидетель ФИО5 (сестра ответчика) показала, что неприязненных отношений с истцом ФИО9 (бывшим мужем сестры) не имеет. Пояснила, что у сестры с бывшим мужем были теплые, доверительные отношения. ФИО9 подарил сестре автомобиль Рено. Об этом ей известно, поскольку, приехав, она увидела этот автомобиль, а ФИО9 сказал, что это подарок любимой женщине.
Рассмотрев исковое заявление, выслушав объяснения сторон, их представителей, письменные возражения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом необходимо установить факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, то, что ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 11.06.2011 года до 05.10.2020 года стороны состояли в браке, имеют двоих детей.
После расторжения брака до января 2024 года стороны проживали совместно.
04.08.2022 года ответчик приобрела у ФИО6 автомобиль Renault Kaptur г/н № стоимостью 1 236 000 рублей на основании договора от 04.08.2022 года (л.д.10), из условий которого следует, что указанные денежные средства продавцу передал покупатель (п.4).
Фактически оплата стоимости автомобиля произведена за счет средств истца, который заключил кредитный договор от 04.08.2022 года на сумму 1 508 620 рублей 69 коп. в ПАО «Сбербанк» (л.д.13).
При этом часть денежных средств 600 000 рублей были сняты с банковского счета истца наличными сразу после зачисления кредита, еще 734 000 рублей перечислены истцом продавцу ФИО6 (л.д.8, 19).
Как пояснили стороны, наличные 600 000 рублей также были переданы продавцу ФИО6 В момент передачи денег расписка от продавца получена не была, но перед обращение в суд (09.03.2025 года) по просьбе истца продавец ФИО6 подписал расписку о том, что именно истец 04.08.2022 года передал ему плату за автомобиль в размере 1 236 000 рублей (л.д.15).
С 04.08.2022 года до настоящего времени автомобиль находится во владении ответчика (л.д.14).
Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, которые считает неосновательным обогащением, полученным без установленных законом или сделкой оснований.
При этом истец пояснил суду, что передал деньги ответчику на возвратной основе, на неопределенный срок, без заключения договора займа, без расписки.
Исходя из указанной позиции истца, правоотношения сторон соответствуют заемным, и подпадают под соответствующее правовое регулирование (как договор займа).
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В п.1 ст.808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).
Ответчик, не оспаривая, что денежные средства на покупку автомобиля были предоставлены истцом, утверждает, что это был дар истца, с которым в то время брак был расторгнут, но сохранились хорошие отношения, они совместно проживали, воспитывали двоих несовершеннолетних детей.
В подтверждение своих доводов ответчик представила распечатку переписки с истцом в сети «Интернет», в частности, о том, что 11.06.2022 года истец подыскал ей автомобиль, а 05.08.2022 года от истца была переслана фотография (изображение удалено) и сообщение «Подарок для любимой».
В судебном заседании обозрено содержание переписки на мобильном телефоне ответчика, истец подтвердил, что абонентский номер, с которого переданы сообщения, принадлежит ему, в связи с чем распечатка мобильной переписки сторон принимается, как допустимое доказательство.
По утверждению ответчика, на удаленной фотографии была изображена приобретенная на деньги ответчика автомашина. Наряду с этим свидетель ФИО5 пояснила, что истец сообщил о дарении автомобиля ответчику.
Истец настаивает, что сообщение «Подарок для любимой» сопровождало другую фотографию (не автомобиль), однако не представил убедительных пояснений, что конкретно было изображено на удаленной фотографии.
Следовательно, версия ответчика также предполагает наличие договорных правоотношений - дарение, что возможно без заключения письменного договора (ст.574 ГК РФ).
Таким образом, каждая из сторон изложила свою версию событий, соответствующую характеру гражданско-правовых сделок (по утверждению истца, денежные средства были предоставлены ответчику на возвратной основе, что характерно для займа, а ответчик утверждает о получении денежных средств в дар на покупку автомобиля, подтвердив эти доводы представленными доказательствами), однако исковых требований, обусловленных наличием фактических договорных отношений, истцом не заявлено.
Установив фактические обстоятельства, выслушав версии сторон о характере возникших правоотношений, исследовав представленные доказательства, суд разъяснил истцу возможность уточнить исковые требования, для чего был объявлен перерыв. После консультации с представителем истец поддержал изначально заявленные исковые требования о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла денежные средства за счет истца, в связи с чем поддержанные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.
Судья (подпись) Е.А.Перминова
Решение в окончательной форме принято 19.05.2025 года.
Судья (подпись) Е.А.Перминова
Копия верна: судья Е.А.Перминова