50RS0005-01-2025-002235-74

дело № 5-306/2025г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 05 мая 2025 г.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н. в порядке, предусмотренном ст.23 ч.1 КоАП РФ, рассмотрев в судебном заседании с участием защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с/с <адрес> Узбекской ССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, осуществляющей предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>А, ОГРНИП №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в ходе проверки режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории РФ, по адресу: <адрес>А, в павильоне хлебобулочных изделий установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила к трудовой деятельности в качестве повара гражданку Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу ст.ст.13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязанную иметь разрешение на работу или патент, когда такое разрешение либо патент требуется в соответствие с федеральным законом, но не имеющей такового на территории <адрес>.

Тем самым ИП ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но в связи с тем, что оно совершено на территории <адрес>, данное административное правонарушение квалифицируется по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Доверила представление своих интересов в судебном заседании защитнику –адвокату ФИО4

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признает, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО2 является инвалидом 1 группы по зрению и по состоянию здоровья не могла видеть содержание текста, который подписывала. Расписываясь под протоколом об административном правонарушении и объяснениях по настоящему делу, ИП ФИО2 полагала, что подписывает протокол по другому административному делу, вину в совершении которого она признала. Полагает, что протокол об административном правонарушении № М-020426 от 21.02.2024г. составлен с нарушениями действующего законодательства РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении. В то же время в случае, если судом вина ИП ФИО2 в совершении инкриминируемого ей правонарушения будет признана установленной, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания просил принять во внимание, что ранее она к административной ответственности не привлекалась, является инвалидом 1 группы, в связи с чем заменить административное наказание предупреждением, либо снизить размер штрафа до 200000 руб.,

Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, составленном в отношении ИП ФИО2, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения и с которым последняя согласилась, подписав его без каких-либо замечаний и возражений (л.д.2);

-письменным объяснением ФИО1, согласно которого она является гражданкой Р. Узбекистан. С 01.09.2024г. она осуществляла трудовую деятельность в качестве повара, а именно готовила «самсу» в павильоне хлебобулочных изделий по адресу: <адрес>. 10.09.2024г. при проверке сотрудниками полиции она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу (л.д.11);

-копией постановления по делу об административном правонарушении от 11.09.2024г., согласно которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории <адрес> без разрешения на работу (л.д.13);

-рапортом ст.инспектора ОВМ УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО5 о выявленном нарушении миграционного законодательства (л.д.1);

-распоряжением № от 05.02.2025г. о проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.15-18);

-актом проверки № от 21.02.2025г., согласно которого установлено, что 10.09.2024г. по адресу: <адрес>, где ИП ФИО2 осуществляет деятельность по изготовлению хлеба и мучных кондитерских изделий, выявлен факт привлечения ИП к трудовой деятельности двух иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу либо патента с территорией действия <адрес>, что было выявлено в ходе проверки 10.09.2024г. (л.д.19-20);

-выпиской из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, согласно которой она зарегистрирована в качестве ИП 08.02.2024г.(л.д.21-23);

-копией договора субаренды недвижимого имущества № от 01.04.2024г., согласно которого ИП ФИО2 арендовала у ООО «ДЗВПС» нежилое помещение № общей площадью 71 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <адрес>, на срок 11 месяцев (л.д.24-27).

Указанные доказательства получены с соблюдением требованием закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают и свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку она совершила привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное на территории <адрес>, поскольку такое разрешение требуется в соответствие со ст.13 Федерального закона РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» № 115-ФЗ от 25.07.02г.

Доводы защиты об отсутствии доказательств совершения ИП ФИО6 вмененного ей правонарушения объективно материалами дела не подтверждены.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 – инспектора ОВМ, данных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 совместно с молодым человеком, который с ее слов является ее сыном, явилась в ОВМ УМВД России по Дмитровскому городскому округу по адресу: <адрес>, кабинет 206, для составления в отношении нее двух административных протоколов по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. ФИО2 были разъяснены обстоятельства дела и та подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ допустила к работе граждан Узбекистана ФИО1 и ФИО7 по адресу: <адрес>А, павильон хлебобулочных изделий без разрешающих документов на работу на территории <адрес>. Объяснение с гражданки ФИО2 были ею отобраны с ее слов. Она задавала вопросы в присутствии молодого человека, ФИО2 в его присутствии на них отвечала. Когда ФИО2 закончила отвечать на вопросы и давать объяснения, набранные ею на компьютере объяснения были выведены на печать при помощи принтера и переданы для ознакомления ФИО2 в присутствии молодого человека. Ознакомившись с данными объяснениями, ФИО2 и молодой человек сообщили ей, что с письменными изложенными обстоятельствами в объяснении ФИО2 согласна, вину признала. Далее ФИО2 были переданы протоколы для ознакомления и их подписания. Ознакомившись с протоколами в присутствии молодого человека, ФИО2 подписала их без каких-либо возражений и замечаний самостоятельно, тем самым признав вину в совершении двух административных правонарушений. Какие либо документы во время дачи объяснений и подписания протоколов, подтверждающих её инвалидность, она не предъявляла. Лично ходатайствовала о рассмотрении материалов в Дмитровском городском суде <адрес>. Во время дачи объяснений и составления протоколов с ней находился молодой человек, который ранее представился ее сыном. При подготовке документов на передачу в Дмитровский городской суд <адрес> в материал административного дела был вложен дубликат протокола осмотра индивидуального предпринимателя на гражданку Республики Узбекистан ФИО7 вместо дубликата протокола осмотра индивидуального предпринимателя на гражданку Республики Узбекистан ФИО1 Административный протокол в отношении ФИО1 составлялся с учетом имеющегося протокола осмотра индивидуального предпринимателя на имя ФИО1, который также послужил основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, что свидетельствует о исполнении данного протокола, а также о том, что сам протокол не был сфальсифицирован и был в качестве доказательства привлечения к административной ответственности. Дубликат протокола осмотра индивидуального предпринимателя в отношении ФИО1 имеется в наличии.

Из показаний свидетеля ФИО8 – УУП ФИО3 УМВД России по Дмитровскому г.о., данных ею в судебном заседании, следует, что 10.09.2025г. совместно с УУП ФИО9 они прибыли по адресу: <адрес>А – павильон хлебобулочных изделий, где провели осмотр помещения, в котором были выявлены две иностранные гражданки: ФИО7 и ФИО1, которые при осуществлении трудовой деятельности на данной территории не имели разрешения либо патента на работу. Она и ФИО9 раздельно занимались оформлением документов на каждую иностранную гражданку, она оформляла документы на ФИО7 в установленном порядке, а ФИО9 – на ФИО1

Из административного материала №г. в отношении ФИО1, изученного в ходе рассмотрения дела, следует, что в нем имеется протокол осмотра принадлежащих юридического лицу или индивидуальному предпринимателю территорий от 10.09.2024г., согласно которого было осмотрено помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении выявлена гражданка Узбекистана ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность, не имея разрешения на работу или патента с территорией действия <адрес> (л.д.7), и фототаблица, на которой зафиксирована ФИО1, осуществляющая трудовую деятельность в помещении указанного павильона (л.д.8).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что ранее ИП ФИО2 к административной ответственности за нарушения миграционного законодательства не привлекалась, суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Оснований для замены ФИО2 назначенного наказания на предупреждение суд с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, не усматривает.

В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы (главы 18 КоАП РФ), лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи разделе 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, установлено не было, ранее она к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, суд приходит к выводу о возможности назначения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

На основании ст. 3.12, ст.ст. 29.9-29-11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Московской области (Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области)

ИНН <***> КПП 500701001

ГУ Банка России по ЦФО

БИК – 044525987 Расчетный счет – <***>

Код ОКТМО - 46715000 КБК 18811601181019000140

УИН 1889045020000204264

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья: