ДЕЛО № 2-2967\2022 год

22RS0066-01-2022-003765-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Середа Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просила взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере ., законную неустойку в размере с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере штраф.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус RX300» №, под ее управлением и автомобиля «Киа Спортадж» рег.знак № под управлением водителя ФИО2

В ОГИБДД г.Барнаула было проведено административное расследование, в связи с тем что в ДТП был причинен легкий вред здоровью водителю ФИО2

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что водитель ФИО2 располагала технической возможностью предотвратить ДТП с момента возникновения опасности для движения в намеченном направлении.

Производство по делу было прекращено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована САО «Ингосстрах» действие полиса до ДД.ММ.ГГГГ., водителя ФИО2 - в САО «Ресо- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. в САО "Ресо-Гарантия" было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ С заявлением прилагались документы, предусмотренные действующими Правилами ОСАГО.

По требованию страховщика поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ. ей была произведена страховая выплата в размере На основании экспертного заключения № размер ущерба был установлен в сумме Эксперту за услуги она оплатила

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения в размере включая услуги эксперта.

Досудебная претензия была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. поступила доплата страхового возмещения в размере Таким образом, общая сумма выплаты составила ., что составляет 50% от заявленных претензионных требований.

Она обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением ДД.ММ.ГГГГ. № финансовый уполномоченный удовлетворил требования только в части неустойки в размере 50коп.

Истец считает, что в ДТП нет ее вины и в ее пользу подлежит взысканию весь размер ущерба, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда в размере

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в отзыве, ссылалась на то, что на момент обращения истца в страховую компанию вина участников ДТП не была установлена, из материалов дела о ДТП однозначно степень виновности каждого водителя не усматривалась, в связи с чем выплата ответчиком страхового возмещения в размере 50% от предъявленной суммы являлась обоснованной. Доплата страхового возмещения на основании проведенного истцом экспертного осмотра до 50% произведена, неустойка выплачена на основании решения финансового уполномоченного. Поскольку ответчиком не допущено нарушений прав истца, основания для довзыскания страхового возмещения, взыскания неустойки и судебных расходов также отсутствуют.

Третье лицо ФИО2 также полагала, что иск не подлежит удовлетворению, ссылалась на отсутствие в ее действиях нарушений ПДД.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования для рассмотрения дела не явился, извещены надлежаще.

С учетом позиции сторон, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 58) разъяснено, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Lexus RX 300, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В результате ДТП водители ФИО2, истец, пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, автомобили повреждены, истцу причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигалась на своем автомобиле Lexus RX 300 задним ходом с парковочной площадки на проезжую часть, убедилась, что не создает помех для движущихся по пр. Комсомольский транспортных средств, остановилась, переключила передачу, и произошло столкновение с транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер № увидела, что с парковочной площадки задним ходом на проезжую часть выезжает автомобиль Lexus RX 300, и применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере .

Согласно проведенному по обращению истца досудебному экспертному исследованию ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет с учетом износа -

Размер ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы в целях установления иного размера ущерба не заявлено.

По обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, ответчик произвел доплату денежных средств в размере ., из которых размер дополнительного страхового возмещения расходы на проведение независимой технической экспертизы .

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ. № в пользу истца взыскана неустойка в сумме ., в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения отказано в связи с тем, что финансовой организацией заявителю выплачено страховое возмещение в надлежащем размере, поскольку определение степени вины участников ДТП находится в компетенции суда.

Согласно заключению автотехнической, транспортно-трассологической экспертизы ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по делу об адмнистративном правонарушении по факту ДТП от 23.12.2021, действия ФИО1 регламентировались требованиями пункта 1.2, предусматривающего понятия «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавая помех)», требованиями пункта 8.12 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Действия ФИО2 регламентировались требованиями пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ.

Определить экспертным путем, стояло ли транспортное средство в момент первичного контакта с транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер №, не представилось возможным.

При условии, что водитель автомобиля «Киа Спортейдж» на расстоянии 99 м имел возможность обнаружить и оценить складывающуюся дорожную обстановку как опасную, то при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Киа Спортейдж» располагал, технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус RX 330» с остановкой автомобиля «Киа Спортейдж» до места столкновения, с момента начала осуществления маневра движения автомобиля «Лексус RX 330» задним ходом.

Суд, оценивая степень вины в указанном ДТП каждого из водителей на основании всех доказательства в их совокупности, приходит к выводу об их обоюдной вине в равных долях.

Так, согласно версии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она при управлении транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер № увидела, что с парковочной площадки задним ходом на проезжую часть выезжает автомобиль Lexus RX 300, она стала тормозить, но столкновения избежать не удалось.

Данные доводы опровергаются выводами эксперта о том, что водитель автомобиля «Киа Спортейдж» располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Лексус RX 330» с остановкой автомобиля «Киа Спортейдж» до места столкновения, с момента начала осуществления маневра движения автомобиля «Лексус RX 330» задним ходом.

В силу абз. 2 ст. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, в силу абз. 1 данной статьи 10.1, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая темное время суток, время года - зима, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в исследуемой ситуации нарушила требования п. 10.1 ПДД, поскольку не избрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, что подтверждается самим фактом ДТП, а также, имея техническую возможность, с момента начала осуществления маневра движения автомобиля «Лексус RX 330» задним ходом не применила экстренное торможение для предотвращения столкновение с автомобилем на расстоянии, достаточном для предотвращения столкновения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В тоже время, в п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД), даны опреденления понятий, имеющих значение для рассмотрения дела, а именно

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Истец поясняла, что выехала задним ходом с парковочной площадки на проезжую часть пр. Комсомольский и остановилась, чтобы переключить передачу, когда начала выезжать задним ходом с парковки, убедилась в отсутствие транспортных средств на пр. Комсомольский, столкновение произошло, когда она сделала остановку на проезжей части, чтобы переключить скорость.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в результате маневров истца для предотвращения ДТП ФИО2, имея преимущество в движении, двигаясь по пр. Комсомольскому без изменения направления движения, должна была применить экстренное торможение, то есть вынужденно изменить скорость вследствие создания истцом помехи на проезжей части. Соответственно, действия истца прямо запрещены п.п. 1.2, 1.5 ПДД; а также при совершении маневров - выезде с парковки задним ходом и остановке на проезжей части для переключения скоростей (согласно пояснениям истца), истцом, в нарушение п. 8.1, 8.12 ПДД была создана опасность и помеха для движения транспортного средства под управлением ФИО3 как участника дорожного движения, двигавшегося с преимуществом при движении, без изменения направления.

Соответственно, в действиях истца суд усматривает нарушения указанных пунктов ПДД.

Судом, со ссылкой на ст. 79 ГПК РФ, сторонам разъяснялось право, в случае несогласия с вышеизложенными экспертными выводами, на заявление ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, однако стороны своим правом не воспользовались, ходатайств не заявили, просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, от проведения экспертизы отказались.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, произошло по обоюдной вине водителей транспортных средств в одинаковом размере, степень вины составляет по 50%, и, поскольку страховое возмещение и расходы на проведение экспертизы в размере 50% от установленного размера ущерба истцу выплачены до обращения в суд, неустойка в досудебном порядке взыскана решением финансового уполномоченного, нарушения прав истца ответчиком на момент рассмотрения дела отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Зарецкая