Дело №11-136/2023
59MS0057-01-2022-012071-09
Мировой судья Черникова Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Добрянка 14 июля 2023 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Вагановой К.Б.,
при секретаре Жуковой М.И.,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 28.03.2023 по делу № 13-825/2023,
УСТАНОВИЛ:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мировым судьей судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края № 13-825/2023 от 28.03.2023 заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края № 2-9294/2022 от 19.12.2022 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Интер РАО «Электрогенерация», взыскано с АО «Интер РАО «Электрогенерация» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 291,70 руб.
04.05.2023 на определение мирового судьи от 28.03.2023 поступила частная жалоба от ФИО1, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения мирового судьи, выражая свое несогласие с обжалуемым определением, поскольку, по мнению заявителя, удержаны были денежные средства по судебному приказу в размере 8729,27 руб.
В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 19.12.2022 вынесен судебный приказ № 2-9294/2022, по которому взыскана с должника ФИО1 в пользу АО «Интер РАО – Электрогенерация» задолженность по оплате за тепловую энергию за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, а именно – за отопление 4209,72 руб., за нагрев воды 3888,57 руб., пени 430,98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 8729,27 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 17.02.2023 судебный приказ № 2-9294/2022 от 19.12.2022 отменен.
Согласно представленным сведениям ОСП по г. Добрянке ГУФССП России по Пермскому краю, судебный приказ № 2-9294/2022 в отношении ФИО1 на исполнение в отдел не поступал.
Согласно представленным сведениям ПАО «Сбербанк» со счета ФИО1 на основании судебного приказа № 2-9294/2022 от 19.12.2022 удержано 291,70 руб.
В обоснование доводов частной жалобы, ФИО1 представлена расширенная выписка по вкладу 42304.810.1.4978.1335905 ПАО «Сбербанк», из которой следует, что 14.02.2023 было удержание по судебному приказу № 2-9294/2022 от 19.11.2022 в размере 8437,57 руб.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 28.03.2023 отменить в части, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Интер РАО РАО – Электрогенерация» в пользу ФИО1 денежные средства размере 8437,57 руб.
В оставшейся части определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 28.03.2023 оставить без изменения.
Судья (подпись)
Копия верна. Судья К.Б. Ваганова