Решение по делу № 2-266/2025 от 11.07.2025 | Кашинский городской суд (Тверская область)

Дело №2-266/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

Председательствующего судьи Чистохиной Е.С.,

при секретаре Мазуровой О.С.

с участием:

процессуального истца – заместителя прокурора Кесовогорского района Тверской области Лучкина И.А.

рассмотрев 08 июля 2025 года в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту прав и интересов ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Кесовогорского района Тверской области Анкудинова Д.С. обратилась в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» (далее - ООО «ДСК»), в котором просит взыскать в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 72 560 руб. 67 коп., а так же компенсировать причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки соблюдения законодательства об оплате труда в ООО «ДСК», проведенной прокуратурой Кесовогорского района по обращению ФИО2, были выявлены нарушения в сфере трудовых отношений со стороны ООО «ДСК». Так, в ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от 12.04.2010 года, заключенного с ООО «ДСК» (Работодатель), принят на должность разнорабочего и работал в организации в должности монтировщика шин. Согласно Коллективного договора ООО «ДСК» от 20.01.2024 года, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Однако, в нарушение требований ст. 136 ТК РФ заработная плата в дни, установленные трудовым договором, ФИО2 не выплачивалась, в связи с чем перед ним образовалась задолженность в сумме 72 560 руб. 67 коп. Игнорирование требований трудового законодательства РФ ответчиком нарушает гарантированное государством конституционное право ФИО2 на своевременную оплату труда без какой-либо дискриминации. Поэтому, прокурор в просит взыскать в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы в размере 72 560 руб. 67 коп., а так же компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Процессуальный истец – заместитель прокурора Кесовогорского района Тверской области Лучкин И.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объёме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» в пользу ФИО2 задолженность по выплате ему заработной платы согласно представленному ответчиком расчету, а так же компенсировать причиненный моральный вред. Обратить настоящее решение суда к немедленному исполнению.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Ответчик ООО «ДСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя в не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором приведены расчеты задолженности перед ФИО2 по невыплаченной заработной плате, указан размер компенсации за задержку сроков в выплате заработной платы, и указано, что ООО «ДСК» возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку в исковом заявлении не обосновывается размер требуемой компенсации, и причиненных нравственных и физических страданий, в целом, несвоевременная выплата заработной платы в ООО «ДСК» носит массовый характер, связана с отсутствием денежных средств на счетах организации, из-за сложившейся сложной экономической ситуации на предприятии задолженность ООО «ДСК» перед работенками по выплате заработной платы продолжает расти, поэтому удовлетворение требования о компенсации морального вреда ФИО2, не позволит в будущем выплатить основой долг по заработной плате другим работникам.

Суд, на основании положений статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и материального истца ФИО2, полагая, что такая неявка не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц.

Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, прокурор вправе обратиться с данным иском в суд.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В качестве способа защиты гражданского права статьёй 12 ГК РФ, предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с частью 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от 12 апреля 2010 года, заключенного с ООО «ДСК» (Работодатель), состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК». По условиям трудового договора, ФИО2 принят на должность разнорабочего, уволен по собственному желанию 28 декабря 2024 года.

Согласно Коллективного договора ООО «ДСК» от 20.01.2024 года, заработная плата работникам выплачивается не реже, чем каждые полмесяца: 15-го и 30-го числа соответствующего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или праздничным нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Однако, в нарушение требований статьи 136 ТК РФ заработная плата в дни, установленные трудовым договором, ФИО2 не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед ним.

По информации ООО «ДСК» задолженность по заработной плате перед ФИО2 составляет 72 560 ( семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят ) рублей 67 копеек, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 13 807 ( тринадцать тысяч восемьсот семь ) рублей 06 копеек.

Из приведенных выше норм трудового законодательства следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Возражений по расчету не представлено.

Учитывая указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки, материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и оценив представленные в дело доказательства, отсутствие каких-либо иных платежных документов, подтверждающих погашение ООО «ДСК» перед ФИО2 задолженности по заработной плате, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части взыскания с ООО «ДСК» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере представленном ответчиком на день рассмотрения суда в суде.

При этом, при исполнении решения суда необходимо учесть, что имеющаяся перед ФИО2 задолженность по выплате причитающихся ему денежных средств по заработной плате за ноябрь и декабрь 2024 года, уже находятся в банке на картотеке в виде платежных поручений, следовательно при выплате материальному истцу задолженности для избежание повторного взыскания, сумму в 72 560 ( семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят ) рублей 67 копеек, необходимо зачесть в окончательный расчет взысканной по настоящему решению суда задолженности.

Рассматривая требования прокурора о взыскании компенсации морального среда, суд приходит к следующему :

Согласно абзаца 14 статьи 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Руководствуясь приведенными выше номами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют допустимые, достоверные и достаточные доказательств, подтверждающие выплату работодателем - ООО «ДСК» ФИО2 заработной платы в размере, определенном трудовым договором, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что истцу не выплачивалась заработная плата за определенный период трудовых правоотношений (с ноября 2024 года), тем самым работодатель нарушил имущественные права работника, его (работника) гарантированное право на вознаграждение за труд, ограничил его в денежных средствах, на которые истец вправе был рассчитывать, что причинило последнему нравственные страдания.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также то, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, степень нравственных переживаний истца, неисполнение ответчиком обязанностей по выплате заработной платы работнику в установленные сроки, обусловленные сложной экономической ситуацией на предприятии, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «ДСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. не разумным и завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «ДСК» в доход соответствующего бюджета Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного и не имущественного характера – в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

- задолженность по выплате заработной платы в сумме 72 560 ( семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят ) рублей 67 копеек,

- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 13 807 ( тринадцать тысяч восемьсот семь ) рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>, расч. счет 40702810419080000014 в Тверском РФ ОАО «Россельхозбанк» корр./сч. 30101810600000000795 БИК 042809795) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования прокурора Кесовогорского района Тверской области в защиту прав и интересов ФИО2 к ООО «Дорожная строительная компания» о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

В порядке исполнения решения суда зачесть сумму в 72 560 ( семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят ) рублей 67 копеек, в окончательный расчет взысканной по настоящему решению суда задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСК» (ИНН <***>, КПП 692601001, ОГРН <***>, расч. счет 40702810419080000014 в Тверском РФ ОАО «Россельхозбанк» корр./сч. 30101810600000000795 БИК 042809795) государственную пошлину в соответствующий бюджет Тверской области в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья