РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 20 декабря 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-4244/2023 по исковому заявлению ФИО4 РафаИ. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд взыскать ущерб в размере 90 232,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; судебные расходы 50 050 руб. стоимость судебный экспертизы; обязать ответчиков устранить неисправность, являющуюся причиной затопления.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. По мнению истца ущерб был причинен ответчиками.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2, представитель ответчика ФИО1, представитель ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит помещение 16 в <адрес>Г по <адрес> в г. Сочи, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение 34 в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО5, помещение 24 принадлежит на праве собственности ФИО2 (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, о том, что в ванной комнате в шахте подключения коммуникаций сверху из помещения 34 капает вода, стены кухонной зоны влажные, видны подтеки воды.

В заключении судебной экспертизы №/СЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, проанализировав результаты визуального исследования и принимая во внимание локализацию следов воздействия воды, площадь распространения повреждений, строительный эксперт приходит к заключению, что затопление помещения №, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>Г имело место быть. Проникновение воды было сверху, очаг распространения находился в районе расположения общедомовой коммуникационной шахты, а далее вода по потолку распространилась на рядом расположенные стены помещения. Затопление водой было долговременным явлением с небольшой интенсивностью.

Определить точную дату начала затопления определить невозможно, но оно произошло явно раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ, так как на фотографиях, сделанных специалистом «Единого центра экспертизы и оценки», который проводил осмотр в этот же день видны грибковые образования и плесень (см. стр.28-30 материалов гражданского дела), на образование которых необходимо определенное время. Исходя из практического опыта эксперт предполагает, что от момента начала воздействия воды до появления плесени и грибковых образований необходимо время от 10 до 14 суток в зависимости от различных условий.

Проанализировав полученные в ходе исследования результаты и учитывая локализацию и степень возникших в результате залива повреждений, которые получили все обследованные помещения, строительный эксперт приходит к заключению что источник затопления вероятнее всего находился на 5-м этаже в помещении № в районе общедомового коммуникационного стояка, но определить причину затопления в данный момент невозможно, то есть установить откуда была утечка воды - из поквартирных коммуникаций помещения № или общедомовых коммуникаций, так как на момент исследования все поквартирные инженерно-технические коммуникации во всех обследованных помещениях и общедомовые коммуникации находятся в технически исправном состоянии, и с момента затопления уже прошел достаточно длительный период времени.

Согласно произведенных расчетов в ходе выполнения данного строительно-технического исследования, сумма ущерба, то есть - общая величина затрат, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления и приведения внутренней отделки Помещения №, расположенного в <адрес>Г по <адрес> в г. Сочи в первоначальный вид по ценам г. Сочи составила 90 232,85 руб.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий опыт и познания в данной области, заключение логично и последовательно, не оспорено ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, может сделать вывод, что собственником помещения № (ФИО1), был причинен вред, имуществу истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 30 ЖК РФ, при этом ответчик должны возместить вред истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в части в размере 90 232,85 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит к судебным расходам стоимость оплаченной истцом судебной экспертизы в размере 50 050 руб. и госпошлину в размере 2 906,99 руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1

При этом, требования, предъявленные к остальным ответчика, не подлежат удовлетворению, так как судом не установлено их вины в залитии помещения истца.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании ответчиков устранить неисправность, являющуюся причиной затопления, так как на момент проведения судебной экспертизы протечка воды отсутствовала.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При рассмотрении дела о взыскании компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему, в данном случае истцу, нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что истцу, именно действиями или бездействиями, ответчиков были причинены нравственные страдания, в чем они заключаются, какие последствия имели место быть.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 РафаИ. к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 РафаИ. ущерб в размере 90 232,85 руб.; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 050 руб.; госпошлину в размере 2 906,99 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 22.12.2022.

Судья