№ 2-502/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-502/2023 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Коптево» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева,

установил:

истец обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании ущерба, причиненного падением 10.07.2022 на припаркованный автомобиль марка автомобиля, ГРЗ х963кв797 дерева во дворе дома фио, 10/13 в адрес.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора оплачена, а ООО «Московская экспертиза независимая» проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой установлен размер восстановительного ремонта– сумма.

Истец просила взыскать с ГБУ адрес Коптево» ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма , расходы на оказание юридической помощи сумма , расходы по оплате государственной пошлины сумма

Истец и ее представитель требования иска поддержали, просили принять во внимание расчеты досудебного специалиста, так как запчасти на ремонт автомобиля существенно возросли.

Представитель ответчика фио просила в иске отказать по доводам письменных возражений, указав, что упавшее дерево признаков подлежащего к порубке не имело, находилось в удовлетворительном состоянии, сухие ветки составляли не более 5%, согласно инвентаризационному плану дереву был рекомендован технологический уход, порубочный билет на санацию спорного дерева не выдавался Департаментом природопользования, оснований и прав у ответчика на спил дерева не имелось.

Кроме того, представитель ответчика возражала относительно размера ущерба и просила назначить судебную автотехническую экспертизу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 10.07.2022 на припаркованный автомобиль марка автомобиля, ГРЗ х963кв797, принадлежащий ФИО1 упало, переломившись у основания, дерево – Ива ломкая (№74 в ведомости учета зеленых насаждений).

Падением дерева автомобилю истца причинены существенные технические повреждения кузова, лакокрасочного покрытия, остекления.

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 19.07.2022 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления. Постановлением подробно зафиксированы видимые от падения дерева повреждения кузова автомобиля.

Упавшее дерево , согласно инвентаризационному плану, произрастало на территории обслуживания ответчика – на придомовой территории дома 10/13 по адрес в Москве, управление которым осуществляет ГБУ адрес Коптево».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146 полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на дворовой территории дома 10/13 по адрес в Москве, несет ответчик ГБУ адрес Коптево», поскольку нормативными актами функции по контролю состояния зеленых насаждений возложены на ответчика ГБУ адрес Коптево».

Сотрудники ответчика должных мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Доводы стороны ответчика о том, что дерево числилось в Реестре зеленых насаждений как насаждение удовлетворительного состояния не свидетельствуют о том, что работа по ведению надлежащего контроля за состоянием насаждения велась надлежащим образом, а свидетельствует о несоответствии присвоенной дереву категории пригодности, поскольку требованиям безопасности насаждение не отвечало, в связи с чем и упало, преломившись у основания, на автомобиль истца.

Доводы представителя ответчика об отсутствии внешних признаков болезни дерева не исключают ответственности ГБУ адрес Коптево» за вред, причиненный имуществу граждан падением деревьев на вверенной адрес, поскольку существуют более современные и точные методы диагностирования состояния здоровья зеленых насаждений, которые работниками ответчика игнорировались.

Таким образом, доказательств, опровергающих наличие вины ГБУ адрес Коптево» в произошедшем падении дерева, суду не представлено.

Доводы ответчика о наличии неблагоприятных погодных условиях и неоднократных предупреждениях Министерства по чрезвычайным ситуациям о возможных последствиях усиления ветра не могут служить основанием для освобождения ГБУ от исполнения обязательств по восстановлению транспортного средства истца, поскольку предупреждения в равной степени относились и к ответчику, должным образом не отреагировавшим на сообщения об усилении ветра и не осуществившему санацию зеленых насаждений до их падения.

Поскольку сторона ответчика не признала и оспаривала сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы, повеление которой судом поручено АНО «ЦНЭ Юридэкс».

Согласно выводам судебного эксперта АНО «ЦНЭ Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, ГРЗ х963кв797 без учета износа составила сумма

В судебном заседании судебный эксперт фио поддержал выводы судебного заключения и пояснил , что использовал в исследовании методы т.н. ретро-калькуляции, то есть оценку стоимости восстановительного ремонта по выявленным повреждениям по состоянию справочника от 10.06.2022 (справочник обновляется ежемесячно). То есть использовал при расчетах актуальный справочник по данным, приближенный к дню события.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Суд находит возможным заключение эксперта фио положить в основу решения по настоящему спору, читая его наиболее объективным и точным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Отдавая предпочтение выводам судебного эксперта суд принимает во внимание отсутствие у него заинтересованности в исходе дела и, при этом, факт предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта. Кроме того, суд находит высокой как степень квалификации эксперта АНО «Юридэкс» фио, так и значительный стаж экспертной работы в области автотехники.

Суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу собственника автомобиля марка автомобиля, ГРЗ х963кв797 сумма – как соответствующую ценам на комплектующие и работы на дату, максимально приближенную к моменту причинения повреждений транспортного средства.

При этом суд отвергает доводы стороны истца о том, что с учетом подорожания как самих автомобилей, так и запчастей на них, взыскивать якобы суд должен по ценам на период рассмотрения дела по существу.

Судом отмечается, что после осмотра транспортного средства и фиксации всех повреждений истец не лишена была возможности приступить к ремонту автомобиля в июле 2022 года, что не исключало бы ее права обратиться в суд с рассматриваемым иском о возмещении реально понесенных расходов.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец изначально обратился в суд, привлекая ответчика к участию в деле и побуждая управляющую компанию вынужденно нести судебные расходы, с требованиями о взыскании сумма как взыскания суммы восстановительного ремонта, а судом требования в указанной части удовлетворены частично в размере сумма, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ усматривает основания для частичного взыскания судебных расходов истца, а также распределения расходов, понесенных ответчиком, - пропорционально удовлетворённых требований.

Так, коэффициент удовлетворенных требований истца составляет 0,77 (из расчета 479 600 / 619 881).

Истец понес расходы на проведение досудебных экспертиз в размере сумма, что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

Взысканию с ГБУ «Жилищник» в пользу истца подлежит сумма сумма (6000 х 0,77).

Согласно положению статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Кроме того, суду предоставлена копия доверенности, оригинал же находится у представителя истца, что не исключает возможности и права обратиться доверенным истцом лицам в неограниченный круг организаций и учреждений от его имени, в том числе для участия в судах по иным спорам с повторными требованиями о компенсации затраченных на услуги нотариуса средств. Иных документов, подтверждающих затраты на услуги нотариуса, которым может являться квитанция, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований, поскольку нотариальные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что прямо указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1.

При таких данных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пошлину в размере 7996 - пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Коптево» – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Коптево» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля сумма , в счет возмещения расходов на проведение досудебных экспертиз в сумме сумма, оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Сало