дело № (2-2676/2022;)
УИД 24RS0№-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г.Красноярска
в составе председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,
при секретаре А
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению СО к СВ о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
Истец СО первоначально обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 198 992 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5 179,84 руб.
Требования мотивированы следующим. СВ приобрела для СО и супруга последней и сына ответчика СМ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности было оформлено на ответчика. Для приобретения квартиры ответчиком был заключен ипотечный договор.
По общей договоренности после выплаты ипотеки ответчик должна была передать истцу с супругом квартиру в общую совместную собственность по договору дарения. Для погашения ипотеки и страховых взносов истцом, ее супругом и ее отцом было перечислено ответчику 418 992 руб. Денежные средства ежемесячно зачислялись на счет истца для погашения ипотеки.
Однако ответчик в нарушение договоренности продала квартиру третьему лицу. Ответчик признала нарушение прав истца и передала денежные средства в размере 220 000 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма в размере 198 992 руб. (418 992 руб. – 220 000 руб.) истцу не возвращена. Сумма в размере 198 992 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истцом СО были представлены уточненные исковые требования, в которых она просит взыскать с СВ в свою пользу 283 234,09 руб. (2 450 000 руб. (цена по договору от 13.01.2022г.) - 1 900 000 руб. (долг по ипотеке) - 46 765,91 руб. (долг по ЖКХ) - 220 000 руб. (добровольный возврат со стороны ответчика).
Истец СО в судебное заседание не явилась, о времени и месте ее проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, доверила представление своих интересов представителю С
Представитель истца СО – Св судебное заседание не явилась, ранее поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске.
Ответчик СВ, судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю П
Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поясняла о том, что действительно для семьи истца, ею был оформлен ипотечный кредит на приобретение спорного жилого помещения. Однако, истец с семьей в квартиру не вселялись, без ведома ответчика стала сдавать ее в аренду, коммунальные платежи не оплачивала, ипотечные платежи оплачивала за счет своих средств и арендной платы получаемой от квартирантов. Истец вносила оплату по кредиту в течение 6 месяцев используя средства полученные от сдачи квартиры в аренду. Квартира сдавалась в аренду 14 месяцев. Возник конфликт из-за неоплаты коммунальных платежей. В дальнейшем, спорное жилое помещение было ею продано, ипотечные обязательства погашены. Из вырученных денежных средств от продажи квартиры перечислила истцу 220 000 руб.
Представитель ответчика П, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала позицию ответчика. Пояснила, что договор аренды спорной квартиры заключался истцом, размер арендной платы составлял по 16 400 руб. – 13 месяцев и 12 000 руб. – один месяц (за период с октября 2020 по ноябрь 2021), всего 222 200 руб. За указанный период сумма по кредитному договору составила 433 527 руб. После продажи спорного жилого помещения ответчиком возвращено истцу 220 000 руб. Полагает, что каких либо обязательств у ответчика перед истцом не имеется.
Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПС, СМ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
Ранее в судебном заседании свидетель Т показал, что приобретенную ответчиком в ипотеку квартиру по <адрес>, истец сдавала в аренду и получала арендные платежи. Там проживали лица нерусской национальности
Ранее в судебном заседании свидетель Ю показала, что она по просьбе СВ занималась оформлением сделки купли-продажи принадлежащей последней квартиры, в которой на тот момент проживали квартиранты.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно договору купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СВ была приобретена квартира по адресу: <адрес> по цене 2 626 000 руб. Пунктом 4 договора определен порядок расчетов между сторонами, согласно которому денежная сумма в размере 525 200 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств покупателя до подписания договора. Оплата оставшейся суммы в размере 2 100 800 руб., выплачивается путем перечисления заемных средств по Кредитному договору № G050S20090700046 от ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры. (л.д. 44-45)
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СВ был оформлен Кредитный договор № G050S20090700046 на сумму 2100800 руб. на срок 98 месяцев. Согласно п. 16,17 кредитного договора - кредит предоставляется для государственной регистрации залога (ипотеки), а именно: приобретение в собственность заемщика СВ квартиры, находящейся по адресу: Россия, <адрес>. у продавца Н (л.д. 94-95). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ продавцу Н была переведена денежная сумма в размере 2 100 800 руб.(л.д.98)
Как следует из информации ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом СО было перечислено в счет ипотечных обязательств ответчика СВ 277 500 руб. (л.д. 11-12).
Согласно справке ПАО «Сбербанк» с карты ПС в пользу получателя стороннего банка было перечислено 124 700 руб. (л.д. 13).
Из справок по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с карты истца были произведены перечисления без указания получателя суммы 7146,43 руб., 2500 руб., 7741,45 руб. (л.д. 14-16).
Согласно предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), квартира расположенная по адресу: Россия, <адрес>. была продана СВ З за 2 450 000 руб. 50 000 руб. было уплачено в качестве задатка, 2 400 000 руб. «Покупатель» уплачивает «Продавцу» при заключении договора купли-продажи квартиры.
Также из договора следует, что «Продавец» обязуется передать указанную квартиру в собственность «Покупателю», оплатить задолженность по коммунальным услугам и кап. ремонту.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанный квартиры заключен договор купли-продажи между СВ и З
Согласно представленным чекам и квитанциям ответчиком была произведена оплата коммунальных платежей за квартиру по адресу: <адрес>.в размере 46 765, 91 руб. (л.д. 47,49-58)
Приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ СВ были перечислены СО денежные средства в сумме 220 000 руб. (л.д. 48)
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания спорных денежных средств неосновательным обогащением, поскольку истцом не оспаривалась сдача указанной квартиры в аренду и получение арендных платежей от ее сдачи. Однако, договор аренды жилого помещения представлен не был, размер получаемой арендной платы не подтвержден, при этом как следует из пояснений сторон, данные денежные средства не являлись денежными средствами истца, но вносились в счет погашения ипотечных платежей по обязательствам ответчика. Как их передача, так и передача собственных средств истца была добровольной. Размер перечисленных ответчика личных денежных средств истца последней не подтвержден.
Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ответчиком неправомерных действий в отношении истца, связанных с завладением его денежными средствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было и в обоснование исковых требований не заявлялось, поскольку ответчик не получил экономически необоснованной выгоды. Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, СВ перечислено СО 220 000 руб.
Оценивая представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд исходит из того, что истец СО произвела переводы денежных средств по договору, заключенному ответчиком в целях приобретения последней жилого помещения, в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в дар либо в целях благотворительности.
Доводы истца о том, что ответчик приняла на себя обязательства возвратить указанные денежные средства, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СО к СВ о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.
Судья И.Ю. Волгаева