Дело№2-939/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2023 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-939/23 по иску ФИО1 к ГКУ адрес «АМПП» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.05.2019 в 18.09 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ГКУ «АМПП» автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е805АС777 под управлением водителя фио, и принадлежащего автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У667ВМ777 под управлением истца. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377196120011091 от 21.09.2019 водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ 5012868225. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0076715962). Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», который осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма В целях оценки реально понесенного ущерба истец организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У667ВМ777, которую провел ИП фио Согласно Заключению эксперта № 1905221 от 24.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У667ВМ777 без учета износа составляет сумма В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недовозмещенную сумму ущерба в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.
Представитель ответчика ГКУ адрес «АМПП» по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 19.05.2019 в 18.09 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием принадлежащего ГКУ «АМПП» автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е805АС777 под управлением водителя фио, и принадлежащего автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У667ВМ777 под управлением истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377196120011091 от 21.09.2019 водитель фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма
Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ 5012868225.
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX 0076715962).
Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», который осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма
В целях оценки реально понесенного ущерба истец организовал независимую экспертизу поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У667ВМ777, которую провел ИП фио
Согласно Заключению эксперта № 1905221 от 24.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У667ВМ777 без учета износа составляет сумма
В связи с чем истец просит взыскать с ответчика недовозмещенную сумму ущерба в размере сумма – разницу между стоимостью ущерба и выплаченным стразовым возмещением.
Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением суда от 16.11.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам фио Судебной Экспертизы «Гарант».
Согласно Заключения эксперта, все установленные экспертом повреждения на автомобиле марки марка автомобиля, гос.peг.знак У667ВМ777 могли образоваться в результате ДТП от 19.05.2019 при указанных истцом обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, гос.peг.знак У667ВМ777, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.05.2019 года, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма
Оснований не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как было указано выше, постановлением от 19.05.2019 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
фио подана жалоба на данное постановление, которая была удовлетворена, а дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.05.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением заместителя командира 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.06.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Не согласившись с указанными актами, защитник ФИО1 обратился в суд с жалобой.
Решением Таганского районного суда адрес от 01.04.2021 решение заместителя командира 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15.06.2019 отменено, дело по жалобе защитника ФИО1 направлено на новое рассмотрение командира 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.
Сведений об отмене постановлением инспектора ИАЗ 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31.05.2019 в отношении ФИО1 истцом в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленное истцом в материалы дела постановление № 18810377196120011091 от 21.06.2019 о признании водителя фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, а потому оно не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств вины водителя фио в совершении ДТП, а как следствие, причинно-следственной связи между его действиями и повреждениями, причиненными автомобилю истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГКУ «АМПП» не имеется, а потому заявленные требования о возмещении ущерба и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГКУ адрес «АМПП» о возмещении вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение принято 31 мая 2023 года