Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023 года
Судья I инстанции Захарикова Е.Е.
Дело № 33-5348/2023
76RS0005-01-2022-001284-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 июля 2023 года
гражданское дело апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2023 года, постановлено:
«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> (<данные изъяты>) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 11.06.2014 в сумме 60 961 руб. 99 коп., в том числе, просроченные проценты за период с 27.06.2018 по 22.07.2022 - 9 938 руб. 04 коп., проценты на просроченный основной долг за период с 27.06.2018 по 20.03.2020 - 28 003 руб. 54 коп., штрафные санкции за период с 27.06.2018 по 20.03.2020 на просроченный основной долг 6 699 руб. 46 коп., на просроченные проценты 6 320 руб. 95 коп., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 21.03.2020 по 22.07.2022 в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 028 руб. 83 коп., всего 62 990 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто) руб. 82 коп.
В части исковых требований о взыскании основного долга в размере 40 213руб. 63 коп., процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за период с 01.07.2015 по 26.06.2018 производство по делу прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину размере 409 руб. 24 коп. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что на основании кредитного договора <***>/14ф от 11.06.2014 года заемщику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком погашения до 20.07.2019 года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15 % за каждый день. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 22.06.2022 года в сумме 151 248 рублей 73 копейки, в том числе:
- основной долг - 40 213 рублей 63 копейки,
- проценты за пользование кредитом – 56 498 рублей 10 копеек,
- штрафные санкции (сниженные) – 38 421 рубль 33 копейки, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России,
- проценты за уклонение от возврата денежных средств 16 115 рублей 67 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 224 рубля 97 копеек.
Определением суда от 26.12.2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник заемщика ФИО2
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 11.06.2014 года был заключен кредитный договор <***>/14ф, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей сроком на 60 месяцев по 30.06.2019 года под 0,0614 % в день при оплате операций с использованием банковской карты, в случае снятия наличных с карты ставка процента составляет 0,15 % в день, с выплатой ежемесячной платы за пользование кредитом в соответствии с Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
10.04.2018 года ФИО1 направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов для безналичного погашения задолженности.
20.11.2018 года по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 11.06.2014 года в сумме 118 690 рублей 39 копеек по состоянию на 26.06.2018 года, в том числе, основной долг – 40 213 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 60 318 рублей 51 копейка, штрафные санкции – 18 158 рублей 26 копеек, государственная пошлина в размере 1 786 рублей 90 копеек.
Судебный приказ не отменялся, был предъявлен истцом к исполнению.
07.06.2019 года судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше судебного приказа. Согласно справке о движении денежных средств по депозитном счету с должника ФИО1 взыскано 45 634 рублей 71 копейка, которые перечислены взыскателю.
27.10.2020 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить наличие денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику. Исполнительный документ возвращен взыскателю.
Согласно материалам наследственного дела ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, открыто наследственное делу по заявлению ее дочери ФИО2, принявшей наследство в виде квартиры и денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 766 198 рублей 64 копейки, на счетах в банке 940 рублей 25 копеек, что превышает сумму заявленных требований.
14.01.2022 года по заявлению взыскателя вновь возбуждено исполнительное производство, взыскано 6 рублей 34 копейки; исполнительное производство до настоящего времени не прекращено, замена взыскателя не производилась.
Судебная коллегия соглашается с решением суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к наследнику заемщика ФИО1 - ФИО2 с учетом ранее принятого судебного акта о взыскании задолженности с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору за период 01.07.2015 года по 26.06.2018 года.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство делу в части взыскания задолженности по кредитному договору <***>/14ф от 11.06.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года, в том числе основного долга в размере 40 213 рублей 62 копейки, а также процентов и штрафных санкций, начисленных за указанный период, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, постановленного в форме судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре требования заявлены не к самому заемщику, а к его наследнику, в силу чего они не являются тождественными требованиям, разрешенным ранее при вынесении мировым судьей названного судебного приказа, и потому основания для прекращения производства в части взысканной задолженности с умершего заемщика отсутствуют, судебная коллегия признает несостоятельными.
Тот факт, что должник по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 20.11.2018 года, скончался, не лишает взыскателя возможности исполнения названного судебного акта путем разрешения в установленном процессуальном порядке вопроса о замене должника его правопреемником, при том, что спорные правоотношения такое правопреемство допускают. Судебный приказ не отменен, является обязательным для исполнения.
При этом суд верно указал, что тождественность вновь заявленных исковых требований ранее рассмотренным требованиям при вынесении судебного приказа в части периода образования задолженности с 01.07.2015 года по 26.06.2018 года подтверждается предметом и основанием исков, субъектным составом споров, учитывая, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Доводы жалобы о том, что судом неверно рассчитана задолженность за период с 27.06.2018 года по 22.07.2022 года, поскольку данная задолженность соответствует периоду с 01.07.2018 года по 22.07.2022 года, отклоняются.
В решении суд указал, что расчет взыскиваемых сумм за период 27.06.2018 года по 22.07.2022 года сделан, исходя из представленных в дело расчетов истца. Иного расчета апеллянтом не приведено. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать неверными приведенные судом в решении расчеты задолженности, апеллянтом они не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи