12-2-12/2023
66MS0105-01-2023-001125-74
РЕШЕНИЕ
п. Ачит 05 июля 2023 года
Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Байдин С.М., рассмотрев жалобу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16.05.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что ею были предприняты все возможные меры для недопущения данного нарушения, а именно продавец ФИО2 при приеме на работу была проинструктирована о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним, продавец проходит регулярный инструктаж, перед допуском к работе ежедневно продавец ознакамливается с памяткой о запрете продажи алкоголя и сигарет несовершеннолетним и ставит свою подпись. Кроме того, на входе в магазин и в торговом зале размещены информационные плакаты с соответствующей информацией. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованы судом. Кроме того, продавец ФИО2 в своих объяснениях в суде указала, что она знала о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним, была об этом проинструктирована, расписывалась в журнале инструктажа и ежедневно перед допуском к работе знакомилась с соответствующей памяткой. Алкогольную продукцию она продала, так как у нее не возникло сомнений в возрасте покупателя. За продажу алкогольной продукции ФИО2 была привлечена к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к обоснованному выводу, что ФИО1 были приняты все необходимые и зависящие от нее меры по соблюдению работниками требований Федерального закона от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171-ФЗ. Доказательств иного в суд представлено не было. Полагает, что у суда должны были возникнуть неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые были бы истолкованы в ее пользу. Суд ошибочно не учел указанные обстоятельства, не сделал соответствующий вывод об отсутствии в действиях ФИО1 вины, как необходимого элемента состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.
ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, указав, что доводы жалобы поддерживает.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
На основании подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования этого Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что 09 ноября 2022 года в 14 часов 56 минут в магазине "Визит", принадлежащем ИП ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> продавец ФИО2 продала несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1 бутылку пива "Охота крепкое", емкостью 0,43 литра, с содержанием этилового спирта 8,1 %, стоимостью 80 рублей.
Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ИП ФИО1, допустившей описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере оборота алкогольной продукции.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 были приняты все возможные меры для недопущения данного нарушения, является не состоятельной, поскольку перечень мер, необходимых для недопущения совершения подобных правонарушений, действующим законодательством не регламентирован и соответственно не ограничен, а принятые ФИО1 меры, оказались явно недостаточными, что привело к продаже сотрудником магазина алкогольной продукции несовершеннолетней.
Ссылка в жалобе на то, что внешне ФИО3 несовершеннолетней не выглядела, с в связи с чем, оснований для проверки у нее документов у продавца (при отсутствии сомнений) не имелось, не может свидетельствовать о том, что индивидуальный предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ за совершенное сотрудником магазина административное правонарушение.
В настоящем случае имеющий значение для привлечения к административной ответственности факт продажи продавцом ИП ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3 подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми и полученными с нарушениями закона не имеется.
Факт привлечения продавца, осуществившего продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО3, к административной ответственности, сам по себе не является исключающим ответственность ИП ФИО1 допустившей описанное выше нарушение.
Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.
Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
При назначении ИП ФИО1 административного наказания мировым судьей выполнены требования об индивидуализации наказания, оно назначено в размере санкции части 2.1. статьи 14.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, достаточных для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, не усматривается. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения), не усматривается.
При этом мировым судьей обосновано сделан вывод о возможности применения положений ч. 2.2. и ч. 2.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Право ИП ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: С.М. Байдин