Председательствующий: Гартунг Н.И. № 22-2681/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Хроменок В.В.,
при секретаре Абишевой Д.С.,
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,
адвоката Алфимовой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17.08.2023 апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Таврического районного суда Омской области от 14.06.2023, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, <...> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, который возражал относительно ее удовлетворения, находя обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Таврический районный суд Омской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту покушения на убийство П.
Постановлением Таврического районного суда Омской области от 14.06.2023 уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, т.к. смерть П. наступила не от его действий.
На апелляционную жалобу прокурором подано возражение.
Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.
Органом следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению, в период с <...> по <...> ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, нанес ему один удар ножом в область шеи с левой стороны, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. П. прибывшими на место происшествия медиками своевременно была оказана медицинская помощь, в результате чего его смерть от преступных действий ФИО1 не наступила. Согласно заключению эксперта, своими действиями ФИО1 причинил П. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. <...> П. умер в больнице.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству потерпевшей была назначена комплексная судебно-медицинской экспертиза в отношении П. Согласно заключению комиссии экспертов № <...> от <...> у П. обнаружено колото-резанное ранение шеи с повреждением неустановленных сосудов шеи и щитовидной железы, сопровождающееся развитием тяжелого геморрагического шока вследствие состоявшейся наружной кровопотери, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Также экспертами установлено, что наступление летального исхода обусловлено данным ранением шеи с повреждением неустановленных сосудов шеи и щитовидной железы, что сопровождалось развитием тяжелого геморрагического шока (вследствие состоявшейся наружной кровопотери) и запуска каскада патологических процессов, приведших к развитию полиорганной недостаточности, в частности деструктивной формы панкреонекроза. Какой-либо связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением летального исхода в данном экспертном случае нет.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом был установлен иной объем телесных повреждений, их тяжесть, а также иная причина смерти П., указывающие на наличие оснований для квалификации действий виновного как более тяжкого преступления и которые обвиняемому не инкриминировались. Данные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, т.к. суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому, дополнять его новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору являются верными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Доводы жалобы ФИО1 относительно несогласия с заключением эксперта, невозможности наступления смерти П. от его действий не могут быть рассмотрены в рамках обжалования постановления о возвращении дела прокурору, поскольку оценка доказательств по делу, проверка версий стороны защиты и обвинения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.
Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Таврического районного суда Омской области от 14.06.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.
Председательствующий