судья: Дирина А.И. № 9-171/2023

УИД:26RS0035-01-2023-001971-38

№ 33-3-7353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 августа 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ЗВВ на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к АГА, ИП САВ, ИП ДЗД о признании недействительным (ничтожным) договор заказ-наряд на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы № № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СПАО «Ингосстрах» оставлено без движения, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести заявление в соответствие с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ иск СПАО «Ингосстрах» возвращен.

Представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ЗВВ подана частная жалоба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче искового заявления, истцом предоставлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Оставляя исковое заявление СПАО «Ингосстрах» без движения, суд первой инстанции исходил из отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины с учетом трех исковых требований неимущественного характера.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Статьями 333.20 и 333.22 НК РФ предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и в арбитражные суды.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Аналогичное положение содержится в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае подачи исковых заявлений в арбитражные суды.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено: если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Анализ вышеуказанных норм права и разъяснений позволяет прийти к выводу, что при решении вопроса об уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, как и в арбитражные суды, следует руководствоваться положением пункта 22 Постановления Пленума №, учитывая идентичность положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса.

Исходя из содержания искового заявления, следует, что заявленные истцом требования неимущественного характера взаимосвязаны и их объединяет общность предмета спора, в связи с чем, основания для их квалификации как самостоятельных требований отсутствуют. Поскольку к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, следовательно, причин для оставления иска без движения по этому основанию у суда не имелось.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы частной жалобы, оснований для оставления искового заявления СПАО «Ингосстрах» без движения и последующего его возвращения у судьи первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по иску СПАО «Ингосстрах» к АГА, ИП САВ, ИП ДЗД о признании недействительными (ничтожными) договор заказ-наряд на работы, акт на выполненные работы к договору заказ-наряд на работы, экспертное заключение, о взыскании государственной пошлины направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ЗВВ – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С. Евтухова