Дело № 2-4881/2025

УИД 24RS0048-01-2024-020913-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Советский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Меркушкиной Г.А.,

при секретаре Якуповой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Opel ASTRA» (государственный регистрационный №). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Mazda MPV» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства «Mazda MPV» (гос. рег. номер № был заключен договор страхования ОСАГО XXX №. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование" По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом N? 40-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку ответчик находился в состоянии опьянения, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба - 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 12 500 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказной корреспонденцией, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, по адресу регистрации: <адрес>, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно регистрационного досье, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления извещения заказной корреспонденцией, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ N? 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, пер. Автобусный, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda MPV, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Opel ASTRA, гос.номер №, водитель отсутствовал, забор, согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно сведений предоставленных УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль Opel ASTRA, гос.номер № зарегистрирован за ФИО2, автомобиль Mazda MPV, гос.номер № зарегистрирован за ФИО3

По обстоятельствам, ФИО1 пояснил, что он совершил ДТП по Автобусному переулку, <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль Opel ASTRA, гос.номер №, свою вину признал.

ФИО2 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 увидел как в его автомобиль Opel ASTRA, гос.номер № врезался автомобиль Mazda MPV, гос.номер №, он подошел к автомобилю и вывел водителя из-за руля, по его мнению водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, <адрес> водитель ФИО1 управляя ТС Mazda MPV, гос.номер № допустил наезд на стоящее ТС Opel ASTRA, гос.номер № с последующим наездом на забор (1 пролет), в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:52 по адресу: <адрес>, пер. Автобусный, <адрес> ФИО1 управлял ТС Mazda MPV, гос.номер № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность собственника ТС Mazda MPV, гос.номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, ФИО1 допущен к управлению ТС.

Гражданская ответственность собственника ТС Opel ASTRA, гос.номер № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис NNN №.

ФИО2 с заявлением обратился в АО «АльфаСтрахование» с целью возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ.

Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлены механические повреждения, причиненные транспортному средству Opel ASTRA, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 400 000 руб.

Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет причинённого ущерба собственнику ТС, судом установлено, что ответчик управлял транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, в силу п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в связи с чем с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ, свою вину в ДТП ответчик признал.

Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» судом удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу АО «АльфаСтрахование» ИНН № страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Г.А. Меркушкина

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Г.А. Меркушкина