Дело №12-86/2023
86MS0018-01-2023-003686-91
РЕШЕНИЕ
г.Лангепас 19 сентября 2023 года
Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Майорова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении №5-681-1801/2023 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2023, с учетом определения об устранении описки от 01.08.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за то, что <дата> в 06 час. 20 мин. на территории ГК «Южный» он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Джили», государственный регистрационный номер <номер> в состоянии опьянения.
Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указывает, что 17.07.2023 он спиртные напитки не употреблял. В указанной ситуации оказался впервые. Как должно проходить освидетельствование на состояние опьянения, на месте ему известно не было. При прохождении освидетельствования на месте ему не было разъяснено право не согласиться с результатами алкотестора и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Полагает, что данный факт свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, указывает на неправильное написание фамилии в обжалуемом постановлении.
В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое постановление отменить.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
По смыслу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.
В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено следующее. 17.07.2023 в 23 час. 30 мин. при управлении ФИО1 транспортным средством «Джили», государственный регистрационный знак <номер>, в ГК «Южный» сотрудником ГИБДД у него установлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, кроме того, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.2).
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер» (заводской <номер>, прошел поверку <дата>), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,533 мг/л, что свидетельствует о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5-6).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении 86 ХМ №483514 от 17.07.2023 (л.д.2).
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии опьянения, при этом порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен не был.
Суд соглашается с выводами мирового судьи.
В части доводов жалобы ФИО1, суд отмечает следующее.
В силу ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
В силу пункта 3 Правил освидетельствования, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п.4 Правил освидетельствования).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п.5 Правил освидетельствования).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6 Правил освидетельствования).
При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом осуществляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.8-9 Правил освидетельствования).
Не соглашаясь с вынесенным постановлением мирового судьи, ФИО1 указал, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не было разъяснено право не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в частности о том, что он не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (возможности не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Так, в представленной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД, вопреки доводам жалобы, подтверждаются обстоятельства исчерпывающего информирования ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений, в том числе, возможности не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства также подтверждены отобранной у ФИО1 распиской, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении (л.д.4).
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП 050020 от 17.07.2023 указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки (л.д.5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, в акте освидетельствования в соответствующей графе указал: «согласен» и поставил свою подпись. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривал.
Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.
В данной части суд также обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признавал.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.
При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле, оснований для его отмены не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2023 по делу об административном правонарушении №5-681-1801/2023 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья И.В.Майорова