Дело № 2-34/2023

УИД 32RS0023-01-2022-000475-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Халипо Е.В.,

с участием:помощника прокурора Почепского района Брянской области Николаева В.В., представителя истца ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в судс указанным иском к ФИО5, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 19 минут ФИО5, двигаясь по проезжей части <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» г/н №, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог <адрес> и <адрес>, около дома №, с целью совершения поворота налево для дальнейшего движения по <адрес> в направлении <адрес>, остановился, пропуская движущиеся по проезжей части <адрес> транспортные средства. В нарушение абз.1 п.8.1 п.13.11 ПДД РФ, проявив преступную неосторожность, не убедившись должным образом в безопасности своего дальнейшего движения, выехал на указанный перекресток, не уступив дорогу движущемуся по равнозначной дороге <адрес> справа автомобилю <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2, чем создал ему опасность для движения и, так как ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате чего автомобиль <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО2 в неуправляемом заносе выехал на тротуар ул<адрес> у дома <адрес>, где совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО3, последней причинены телесные повреждения в виде ссадины мягких тканей в поясничной области, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, последнему причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей в области волосистой части головы, ссадины мягких тканей в области левой стопы, в области волосистой части головы, тем самым причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Факт причинения истцам указанных телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика ФИО5 установлен приговором Почепского районного суда Брянская области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный истцу ФИО6 моральный вред истцом оценивается в 50 000 рублей, причиненный несовершеннолетнему ФИО1 моральный вред истцом оценивается в 100 000 рублей. Учитывая обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, тяжесть причиненного вреда, а также отношение ответчика ФИО5 к совершенному, который до настоящего времени даже не пытался загладить причиненный моральный вред, истец просит взыскать с ФИО5 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5,извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В судебном заседании помощник прокурора Почепского района Брянской области Николаев В.В. полагал исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей в пользу ФИО3 и 65 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО1.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих лиц, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Преступление ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 19 минут ФИО5, двигаясь по проезжей части <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог ул. <адрес> и ул. <адрес>, около дома № «с», с целью совершения поворота налево для дальнейшего движения по <адрес> в направлении <адрес>, остановился, пропуская движущиеся по проезжей части <адрес> транспортные средства. В нарушение абз. 1 п. 8.1 и п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную неосторожность, не убедившись должным образом в безопасности своего дальнейшего движения, выехал на указанный перекресток, не уступив дорогу движущемуся по равнозначной дороге <адрес> справа автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, чем создал ему опасность для движения и, так как ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате чего автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в неуправляемом заносе выехал на тротуар ул<адрес> у дома № <адрес>, где совершил наезд на пешеходов ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а ФИО3 – телесные повреждения: ссадина мягких тканей в поясничной области, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела по постановлению следователя, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании в медучреждении у ФИО3 отмечено следующее повреждение: ссадина мягких тканей в поясничной области, не повлекшая причинения вреда здоровью. Данное повреждение могло быть причинено от контактного воздействия с твердым тупым предметом, которым могли явиться части транспортного средства, так и части дорожного покрытия.

Из данного заключения следует, что по данным медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Почепской ЦРБ» на имя ФИО3, последняя находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога-ортопеда в связи с прохождением амбулаторного лечения в ГБУЗ «Почепская ЦРБ», обращалась с жалобами на боли в области ушибов в связи с полученной от ДТП травмой, ей была оказана медицинская помощь, по рекомендации лечащего врача консультирована и находилась на приеме у врачей хирурга и невролога. Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что нахождение ФИО7 на амбулаторном лечении тяжестью полученной травмы не обусловлено.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в Почепскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и последующем обследовании в данном медучреждении у ФИО1 отмечены следующие повреждения: рана мягких тканей в области волосистой части головы, расцененая медработником как ушибленная; ссадины мягких тканей в области левой стопы, в области волосистой части головы, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены от контактного воздействия с твердыми тупыми предметами, которыми могли явиться части транспортного средства, так и части дорожного покрытия.

Согласно статье12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителя вреда. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение виновного.

Поскольку вступивший в законную силу приговор Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в силу приведенных положений ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО5 в отношении ФИО3 преступления, посягающего на ее личные неимущественные права в результате причинения ей телесных повреждений, легкого вреда здоровью, повлекших физическую боль и нравственные страдания, связи с чем истец обладает правом требования от ответчика возмещения компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением телесных повреждений и вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем из материалов дела установлено, что в результате виновных действий ответчика истцу ФИО6 были причинены телесные повреждения, физические страдания (боль) от полученных повреждений, последняя испытала стресс (испуг) и переживания как за свою так и своего малолетнего ребенка ФИО1 жизнь и здоровье, которому в результате совершения ответчиком преступления был причинен легкий вред здоровью, физические страдания, исходя из обстоятельств дела указанные противоправные действия ответчика объективно причинили ребенку стресс от испуга в связи с наездом на него и его мать транспортного средства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, на основании оценки представленных доказательств, учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение личных неимущественных прав истцов действиями ответчика, в силу вышеприведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства, при которых причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями их личности, которым причинен моральный вред, с учетом тяжести причиненного вреда, периода нахождения на лечении, материального положения виновного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей и о взыскании в её пользу в счет причинения несовершеннолетнему ФИО1морального вреда в размере 70 000 рублей, находя иск подлежащим частичному удовлетворению.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход бюджета Почепского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, в счет причиненного ей морального вреда, компенсацию в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, в счет причиненного несовершеннолетнему ФИО1 морального вреда, компенсацию в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Овчинникова

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2023 года.