55RS0003-01-2022-007008-44 Дело № 2-129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Омск 15 марта 2023 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.

при секретаре Юрьеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Новый вид Строй» о возмещении ущерба по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО « Новый вид строй», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу ленточного фундамента по адресу <адрес> на земельных участках с кадастровыми №, №. Ею обязательства выполнены в полном объеме, оплачена сумма 689 150 рублей. Гарантийный срок на выполненный работы не истек. ДД.ММ.ГГГГ ею было установлено обрушение забора, и в этот же день ответчик уведомлен об обрушении. Она является собственником земельного участка, на котором выполнено строительство забора. Считает, что работа по монтажу ленточного фундамента выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для использования. Просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за выполнение работ, расходы по оплате услуг оценщика, государственную пошлину.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 исковые требования уточнили исковые требования требованием о взыскании расходов по оплату услуг оценщика в сумме 33 000 рублей, в остальной части требования остались прежними.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3, ФИО4, ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, считают, что существенных недостатков при выполнении работ по монтажу фундамента ответчиком не допущено..

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ ООО Новый вид Строй» обязался выполнить строительные, монтажные, отделочные работы в соответствии с Приложением № по адресу <адрес>, дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложением № вид работ, подлежащих выполнению ответчиком - монтаж ленточного фундамента.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены строительные материалы на сумму 440 650 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачены материалы по дополнительному соглашению на сумму 18 500 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы 1 этапа на сумму 115 000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачены работы 2 этапа согласно договора на сумму 115 000 рублей. Таким образом, истцом оплачена сумма 689150 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН, истец является собственником земельного участка площадью 1055+- 11 кв. метров, расположенного по адресу в 170 м. по направлению на северо-запад от почтового ориентира Богословка, <адрес>.

Согласно договора между истцом и ООО « Бюро строительных конструкций» общество обязуется подготовить заключение в соответствии с заданием: имеются ли нарушение строительных норм и правил при строительстве ленточного железобетонного фундамента на земельном участке истца, определить стоимость затрат на строительство данного фундамента на дату подписания договора.

Согласно заключения ООО « БДСК» при визуальном осмотре фундамента ДД.ММ.ГГГГ году, специалистом было обнаружено, что имеются ряд недостатков при строительстве ленточного железобетонного фундамента на земельных участках по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами № и №, а именно:

имеются 2 сквозные трещины на ленте напротив обрушенной части забора;

с двух сторон фундамента часть столбов забора не опирается на 15-50 мм;

вертикальная плоскость практически половины ленты фундамента имеет уклон в 20-25°;

выравнивающийся слой из бетонного раствора отслаивается от основного фундамента;

Также имеются нарушения строительных нормам и правилам при строительстве фундамента, а именно пунктам 4.2., 4.4, 5.2.1 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" (описанные в Таблице 1).

Стоимость затрат на строительство данного фундамента на дату подписания Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом фактически выполненных работ, составляет:

624 793 (Шестьсот двадцать четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля).

Факт оплаты услуг специалиста подтверждается квитанциями Сбербанк-онлайн.

Согласно квитанции об оплате истец оплатила услуги эксперта в сумме 17 500т рублей на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны истца судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза, на рассмотрение экспертам были заданы вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу ленточного фундамента по адресу <адрес> предъявляемым к нему строительным требованиям, нормам и правилам, условиям договора.

Если не соответствует, являются ли выявленные недостатки существенными?

1. Определить причины возникновения выявленных недостатков: являются ли они следствием некачественно выполненных исполнителем работ, либо они возникли в силу иных причин (ошибки при проектировании, нарушении технологии строительства, следствием условий эксплуатации и т.д.)?

1. Определить способы устранения выявленных недостатков и их стоимость?

4. Могли ли выявленные недостатки в фундаменте быть обусловлены процессом монтажам металлических ворот (с частичным демонтажом ранее возведенного фундамента).

Согласно заключению эксперта по результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что при строительстве фундамента допущены нарушения строительных норм и правил : имеются сквозные трещины, отслоение выравнивающего слоя от ленты фундамента, данные инженерные изыскания отсутствуют. Форма ленточного фундамента имеет отклонение по вертикальной оси, ввиду того, что в момент заливки давило опалубка и произошла деформация. Данный недостаток не является существенным. Причиной недостатков являются некачественно выполненные исполнителем работы.

В углу ленточного фундамента имеется вертикальная трещина, эксперт в заключении определил способы устранения недостатков: Демонтаж угла фундамента, обработка торцов ленты фундамента грунтовкой, монтаж арматурных стержней на горизонтальные ряды, монтаж/демонтаж опалубки, заливка бетоном. Стоимость устранения недостатка 11 522 рубля. Данные недостатки не связаны с установкой металлических ворот, т.к. при установке ворот демонтировалась не вся лента фундамента, а часть ленты.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст.1. ст. 737 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

2. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Согласно ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В обоснование своих требований истец ссылался на тот факт, что ответчиком при выполнении подрядных работ допущены существенные недостатки. Именно этим, по мнению истца обусловлено его требование о взыскании уплаченной по договору подряда суммы. Вместе с тем, как видно из заключения эксперта, при выполнении экспертом строительных работ существенных недостатков не допущено, следовательно, в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанного заключения эксперта, поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению выявленных недостатков в сумме 11 522 рубля в силу ст. 29 Закона « О защите прав потребителей» и ст. 723 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков в срок 1 месяц, требования исполнены не были, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 11 522/2 = 5 761 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 16 500 рублей за проведение оценки ущерба и сумма 17 500 рублей по оплате экспертизы.

Исковые требования истца удовлетворены на 1,6 %.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО « БДСК» на сумму 16500 *1.6% = 264 рубля и расходы по оплате экспертизы на сумму 17500 *1,6% = 280 рублей.

С учетом частично удовлетворенных требований с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца оплаченная государственная пошлина в сумме 460 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО « Новый вид Строй» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков ленточного фундамента в сумме 11 522 рубля.

Взыскать с ООО « Новый вид Строй» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5761 рубль.

Взыскать с ООО « Новый вид Строй» в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста 264 рубля.

Взыскать с ООО « Новый вид Строй» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 280 рублей.

Взыскать с ООО « Новый вид Строй» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов

Мотивированное решение 22.03.2023 года