Дело №2-987/2025
УИД 25RS0005-01-2025-000020-69
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28.02.2025 г.Владивосток
Первомайский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Левада А.А. при секретаре судебного заседания Фомине И.С., с участием представителей истца – ФИО2, ФИО3, представителей ответчика – ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ПАО «ВМТП» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «ВМТП» заключен трудовой договор № о принятии ее на должность руководителя проектов Отдела капитального строительства; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника Отдела капитального строительства; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность Технического директора; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора департамента эксплуатации и строительства ПАО «ВМТП». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВМТП» и <данные изъяты> заключен договор № на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу каркасно-тентового ангара для проведения таможенного досмотра; в обеспечение надлежащего исполнения обязательства ПАО Банк ВТБ выдана независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплатить ПАО «ВМТП» любую сумму, не превышающую <данные изъяты> руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязательств по возврату авансового платежа, выплаченного ПАО «ВМТП» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами ПАО «ВМТП»; п.3.1, п.3.2 Кредитной политики ПАО «ДВМП» и его подконтрольных лиц, утвержденной совместным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в части непринятия мер на раскрытие банковской гарантии и отсутствия контроля инициирования претензионной работы с <данные изъяты> ввиду ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. С данным приказом не согласна, полагает, что отсутствует событие дисциплинарного проступка, при выполнении обязанностей по должности технического директора ознакомлена не была, а с должностной инструкцией директора департамента эксплуатации и строительства, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилена ДД.ММ.ГГГГ; с кредитной политикой ПАО «ДВМП» и его подконтрольных лиц ознакомлена не была, в связи с чем не может нести ответственность за ее неисполнение. При выполнении должностных обязанностей она действовала в интересах работодателя, находилась в непосредственном подчинении управляющего директора ПАО «ВМТП» ФИО12., который каких-либо распоряжений, приказов, поручений о принятии мер к раскрытию банковской гарантии в срок до ДД.ММ.ГГГГ ей не давал, доверенность на подписание требований по банковским гарантиям ей не выдавалась. Проявленная ею профессиональная самостоятельность в правоотношениях с подрядчиком не причинила ПАО «ВМТП» ущерб, выходящий за пределы обычного предпринимательского риска, не лишила общество права на компенсацию этих рисков за счет штрафных санкций по договору. При этом о нарушении подрядчиком сроков исполнения обязанностей по договору подряда и о том, что срок действия гарантии истекает, управляющий директор ФИО14. был осведомлен заблаговременно. Полагает, что приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности вынесен в связи с наличием конфликтных отношений с управляющим директором. Ссылается на нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, неполучение предварительного одобрения Наблюдательного совета для применения дисциплинарного взыскания, необоснованность примененного вида дисциплинарного взыскания, истребовании от нее письменных объяснений в период временной нетрудоспособности, недоказанность причинения ущерба. Просила признать незаконным и отменить приказ ПАО «ВМТП» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, в письменных возражениях на отзыв и дополнительные возражения ответчика, настаивали на удовлетворении требований.
Представители ответчика исковые требования не признали, представили письменный отзыв, дополнения к нему, указали на наличие правовых оснований для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несовершение действий, направленных на раскрытие банковской гарантии, неисполнении обязанностей по контролю за исполнением договора подряда, соблюдение сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, обоснованность примененного вида дисциплинарного взыскания в связи с размером причиненного ущерба; сослались на недобросовестность истца в части заявления доводов о неознакомлении с кредитной политикой ПАО «ДВМП» и об истребовании письменных объяснений в период ее нетрудоспособности, поскольку ФИО7 в период отпуска по беременности и родам выбрала и реализовала право работать, а не фактически находиться в отпуске. Просили отказать в удовлетворении иска.
Изучив доводы искового заявления и дополнений к нему, отзыва на иск и дополнительных письменных пояснений, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВМТП» и ФИО7 заключен трудовой договор № о принятии ее на должность руководителя проектов Отдела капитального строительства.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность начальника отдела капитального строительства (далее ОКС).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она переведена на должность Технического директора.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ФИО7 на основании личного согласия и предоставления руководителя поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы: исполнение обязанностей по должности начальника ОКС в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента закрытия вакансии (без доплаты), которую она занимала до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на должность начальника ОКС с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО10
С должностными инструкциями по должностям «начальник ОКС» и «технический директор» ФИО7 не была ознакомлена.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора департамента эксплуатации и строительства ПАО «ВМТП», с должностной инструкцией ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО «ВМТП» для получения разрешения Владивостокской таможни на временное хранение товаров для ведения хозяйственной деятельности общества требовалось оборудовать новый ангар в зоне <данные изъяты> на территории <данные изъяты> причала.
В указанных целях ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВМТП» и ООО «ЭВРИАЛ» заключен договор №, согласно п.1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу каркасно-тентового ангара для проведения таможенного досмотра.
Договор был согласован на условиях предоставления оригинала банковской гарантии в целях обеспечения возврата авансового платежа по договору, предоставления определения Арбитражного суда г.Москвы о прекращении производства по делу № при соблюдении которых будет предоставлен аванс в размере <данные изъяты>% от стоимости работ по договору.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства ПАО Банк ВТБ выдана независимая гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой обязался в срок по ДД.ММ.ГГГГ выплатить ПАО «ВМТП» любую сумму, не превышающую <данные изъяты> руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения <данные изъяты> обязательств по возврату авансового платежа, выплаченного ПАО «ВМТП» в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор заключен по результатам закупки у единственного поставщика, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Договор поставки прошел необходимое согласование, при этом информация о финансовом состоянии подрядчика была известна управляющему директору ФИО9 и учитывалась при подписании договора при определении его условий.
Согласно п.2.1 договора срок выполнения работ составляет <данные изъяты> календарных дней с момента получения авансового платежа. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВМТП» перечислило подрядчику аванс в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>% от цены договора в размере <данные изъяты> руб.), то есть работы по договору должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия банковской гарантии по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору <данные изъяты> не исполнены, срок по договору в установленном порядке не продлен, обеспечение по договору в виде банковской гарантии не возвращено, факт поставки материалов в необходимом объеме подрядчиком не подтвержден. Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> введена процедура наблюдения.
ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего директора ПАО «ВМТП» ФИО9 директором по безопасности ФИО11 подано заявление о проведении служебного расследования в связи с неисполнением <данные изъяты> обязанностей по договору и поступлением от подрядчика письма от ДД.ММ.ГГГГ о сложном финансовом состоянии и невозможности дальнейшего исполнения обязательств по договору, включением ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц сведений о наличии у <данные изъяты> признаков банкротства.
На основании приказа № ОТ ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования по обстоятельствам невыполнения обязательств <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.103-104).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 даны пояснения об обстоятельствах выбора подрядной организации, согласования и заключения договора, произведения оплат и выполнения подрядчиком работ по договору, о содержании переписки между сторонами, в том числе со ссылкой на то, что сроки выполнения монтажных работ были перенесены на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года по причине занятости склада, сроки переноса монтажа ангара были согласованы с управляющим директором ПАО «ВМТП», в связи с чем ПАО «ВМТП» ДД.ММ.ГГГГ было составлено письмо в адрес <данные изъяты>
По итогам проведенного расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что работодателем установлен факт совершения ФИО7 ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, то есть дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту работы в ПАО «ВМТП» (<адрес>), исполняя обязанности Технического директора ПАО «ВМТП», дополнительно исполняя обязанности по должности начальника ОКС, а также с ДД.ММ.ГГГГ директора департамента эксплуатации и строительства, в нарушение п.1.2, 2.1 Трудового договора №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2, 3.6, 3.8 Положения об ОКС от ДД.ММ.ГГГГ под предлогом срочного осуществления закупки у единственного поставщика, игнорируя негативную информацию о финансовом состоянии контрагента, инициировала заключение договора с <данные изъяты> в целях выполнения работ по разработке проектной документации на строительство каркасно-тентового ангара для проведения таможенного досмотра. В указанный период инициировала проведение закупочных процедур №, № о проведении ЗуЕП с <данные изъяты> на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу каркасно-тентового ангара. Игнорируя рекомендации о возможности работы с контрагентом только на условиях постоплаты (без авансирования), ФИО7 инициировала заключение ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> договора № на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу каркасно-тентового ангара для проведения таможенного досмотра с предоставлением подрядчику авансового платежа в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> руб.) от суммы по договору. В нарушение п.3.1 Кредитной политики ПАО «ДВМП» и его подконтрольных лиц, утвержденной совместным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем инициатора договора поставки – договора №, не исполнила обязанность по контролю своевременности исполнения поставщиком обязательств по договору (своевременное поступление оборудования, ТМЦ, выполнение работ, услуг), а также по принятию мер, направленных на раскрытие банковской гарантии. Кроме того, ФИО7 не инициировала ведение претензионной работы с ООО «Эвриал» ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств, своевременно не уведомила руководство ПАО «ВМТП» о поставке подрядчиком конструкций ненадлежащего качества. В результате указанных нарушений, допущенных ФИО7, упущена возможность взыскания обеспечения по договору, в результате чего ПАО «ВМТП» причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. На основании указанного вынесено предложение о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности. Аналогичное решение принято в отношении начальника ОКС ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 было затребовано письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, выразившегося в нарушении п.1.2, 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.2, 3.6, 3.8 Положения об ОКС от ДД.ММ.ГГГГ, в части заключения ДД.ММ.ГГГГ договора с <данные изъяты> №, предоставлению подрядчику авансового платежа в размере <данные изъяты> руб., отсутствие своевременного контроля за реализацией договора, а также непринятию своевременных мер по раскрытию банковской гарантии, что повлекло причинение ущерба ПАО «ВМТП» на сумму <данные изъяты> руб.
Ссылку истца на то, что объяснения были истребованы в период нахождения в отпуске по беременности и родам, суд отклоняет, поскольку ответчиком представлены доказательства (справка, табели, расчетные листки, заявление о предоставлении отпуска, копии приказов об отпусках), согласно которым ФИО7 реализовала свое право осуществлять трудовую деятельность в период отпуска по беременности и родам, в связи с чем работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть истребование объяснений ДД.ММ.ГГГГ было правомерным.
На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 была ознакомлена с материалами служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все процедуры по заключению договора № были выполнены в соответствии с локальными нормативными актами ПАО «ВМТП» в интересах, под управлением и контролем работодателя; прошел все необходимые согласования перед заключением. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответственным по надзору за строительно-монтажными работами, а именно за выполнением работ по изготовлению, поставке и монтажу каркасно-тентового ангара для проведения таможенного досмотра с <данные изъяты> назначен заместитель начальника ОКС ФИО10, который с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника ОКС. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое Положение об ОКС, с которым ее не ознакомили. ФИО10 своевременно осуществлял контроль за действиями подрядной организации.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами ПАО «ВМТП», п.3.1, 3.2 Кредитной политики ПАО «ДВМП» и его подконтрольных лиц, утвержденной совместным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ ПАО «ВМТП» от ДД.ММ.ГГГГ № «О присоединении к Кредитной политике ПАО «ДВМП» и его подконтрольных лиц), в части непринятия мер, направленных на раскрытие банковской гарантии и отсутствия контроля инициирования претензионной работы с <данные изъяты> ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком договорных обязательств. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Частью второй ст.21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.
В ч.5 ст.192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.
На основании п.1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обязалась приступить к работе в интересах, под управлением и контролем работодателя – ПАО «ВМТП».
Из содержания п.2.1 трудового договора следует, что права и обязанности работника установлены трудовым законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о подразделении, должностной инструкцией работника, локальными нормативными актами и трудовым договором.
Как следует из оспариваемого приказа, конкретное нарушение трудовых обязанностей, изложенных в п.2.1 трудового договора, в приказе не указано.
В соответствии с положением об ОКС, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и действовавшим до утверждения положения в новой редакции – ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО7 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, руководство ОКС осуществляет начальник (п.1.3), начальник ОКС обязан обеспечивать своевременное выполнение утвержденных инвестиционных программ и планов капитальных вложений (п.3.2), осуществление надзора за строительством и ремонтом зданий и объектов инфраструктуры в рамках инвестиционных программ и проектов строительства на территории ПАО «ВМТП» (п.3.6), проведение мероприятий по повышению качества, рациональному использованию капвложений (п.3.8).
На основании раздела 4 на ФИО7 как на начальника ОКС возлагались обязанности по участию в заключении договоров с подрядными и другими участвующими в инвестиционных программах и проектах организациями, с поставщиками необходимых материально-технических ресурсов (п.4.6), оформление, согласование и учет договоров, связанных с деятельностью отдела (п.4.8), контроль за своевременным финансированием выполняемых работ в рамках заключенных договоров (п.4.9), проверка, регистрация и учет платежных и иных документов, связанных с выполнением задач, возложенных на отдел (п.4.10), осуществление технического надзора за своевременностью и качеством выполнения строительно-монтажных работ (п.4.11), определение объемов работ и осуществление приемки выполненных работ от подрядчика, контроль за выполнением договоров поставки и подряда (п.4.12), начальник ОКС несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОКС задач и осуществление полномочий и функций (п.6.1).
Данное Положение об ОКС действовало до утверждения нового Положения от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО7 не была ознакомлена. Кроме того, истец с ДД.ММ.ГГГГ не исполняла дополнительные обязанности, возложенные на нее приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по должности начальника ОКС, предусмотренные Положением об ОКС, в связи с закрытием данной вакансии.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ технический директор ПАО «ВМТП» ФИО7 назначила ответственным заместителя начальника ОКС ФИО10 по надзору за строительно-монтажными работами по выполнению работ по изготовлению, поставке и монтажу каркасно-тентового ангара для проведения таможенного досмотра, оставив контроль за исполнением приказа за собой.
С должностными инструкциями «технический директор», «начальник ОКС», Положением об ОКС в редакции от ДД.ММ.ГГГГ истец не была ознакомлена, а с должностной инструкцией по должности «директор департамента эксплуатации и строительства ПАО «ВМТП» ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в качестве внутреннего документа ПАО «ВМТП» принята Кредитная политика ПАО «ДВМП». Несоблюдение Кредитной политики работниками Компаний Группы может являться основанием для применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Довод истца о том, что она не была ознакомлена с Кредитной политикой, опровергается представленными ответчиком письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО7 ссылается на положения Кредитной политики, то есть она была ознакомлена с Кредитной политикой и руководствовалась ею в работе, что подтверждает указание ответчика об ознакомлении истца с Кредитной политикой ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3.1 Кредитной политики руководитель инициатора договора поставки (далее ИДП) несет персональную ответственность за состояние дебиторской задолженности по такому договору. В обязанности руководителя ИДП в рамках работы с дебиторской задолженностью по расходным договорам входит, в том числе, при наличии обеспечения по договору (банковская гарантия, залог, поручительство и т.п.) и в случае невыполнения поставщиком своих обязанностей в установленные сроки, своевременно предпринимать меры по взысканию обеспечительных мер (с обязательным предварительным уведомлением сотрудников ДКФ).
На основании п.3.2 Кредитной политики при нарушении исполнения обязательств по договору, обеспеченному банковской гарантией, либо при наличии информации о том, что обязательство не будет исполнено поставщиком в обусловленный срок, сотрудник ИДП в срок, регламентированный договором, и не позднее 30 календарных дней до истечения срока банковской гарантии направляет в адрес поставщика претензию. При неполучении ответа и продолжении неисполнения контрагентом договорных обязательств, в срок не позднее 10 календарных дней с даты направления претензии ОСПП передает в юридическую службу документы, необходимые для подготовки требования к Гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии.
Как следует из листа согласования (т.1 л.д.133), пояснений ответчика, инициатором работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ОКС. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность начальника ОКС ФИО7 не занимала, сотрудником ОКС не являлась, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по раскрытию банковской гарантии. ФИО7, даже оставив контроль за исполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за собой, будучи не ознакомленной с новой редакцией Положения об ОКС, не может отвечать за неисполнение указанных в Положении обязанностей и нести персональную ответственность за их неисполнение. При этом контроль за исполнением начальником ОКС надзорных мероприятий по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся путем проверки подготовки и своевременного направления им отчетов о состоянии дел по договору подряда управляющему директору ПАО «ВМТП» ФИО9, принимала участие в совместных совещаниях, осуществляла контрольные мероприятия исходя из своего понимания контроля за исполнением приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с локальными нормативными актами или организационно-распорядительными документами, которые бы определяли порядок и процедуру (регламент) осуществления внутреннего контроля ознакомлена не была; доказательств обратного не представлено.
При выполнении должностных обязанностей истец действовала в интересах работодателя. Так, основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли. Возведение ангара вызвано производственной необходимостью. Подрядчиком <данные изъяты> была подготовлена проектная документация на возведение ангара, изготовлены металлоконструкции и тент, которые вместе с комплектующими были поставлены на территорию порта.
Из буквального толкования положений п.3.2 Кредитной политики следует, что ОСПП передает в юридическую службу документы, необходимые для подготовки требования к Гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии, при неполучении ответа и продолжении неисполнения контрагентом договорных обязательств.
Между тем из представленной переписки следует, что подрядчик хоть и с нарушением срока, но приступил к исполнению договора, был готов выполнить работы по монтажу ДД.ММ.ГГГГ, при этом по инициативе ПАО «ВМТП» срок возведения ангара из-за загрузки площадки размещения ангара контейнерами был отложен до сентября 2024 года, о чем было известно управляющему директору. Суд приходит к выводу, что в указанных обстоятельствах не возникли основания для раскрытия банковской гарантии, прописанные в п.3.2 Кредитной политики.
Кроме того, в договоре подряда предусмотрены штрафные санкции, в связи с чем заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке уменьшить размер оплаты по договору на сумму неустоек, в том числе за нарушение сроков выполнения работ. Как следует из пояснений истца в иске, в указанных обстоятельствах она полагала, что расторжение договора приведет к негативным последствиям для работодателя, поскольку возникнет риск потери не только поставленных металлоконструкций, но и денежных средств, которые подрядчик не сможет выплатить.
О нарушении подрядчиком сроков исполнения обязанностей по договору подряда и о том, что срок действия гарантии истекает, управляющий директор ФИО9 был осведомлен заблаговременно, распоряжений на расторжение договора ей не давал. Так, к письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в том числе управляющему директору ПАО «ВМТП», был приложен отчет со статусами по объектам ОКС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на наличие просрочки исполнения обязательств по договору подряда – <данные изъяты> дней, срок истечения банковской гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно о нарушении сроков выполнения работ по договору, о нераскрытии банковской гарантии на указанную дату. Об истечении срока гарантии управляющий директор был уведомлен письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на готовность поставщика продлить выпущенную банковскую гарантию за свой счет.
Поскольку к дисциплинарной ответственности ФИО7 привлечена ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности суд полагает обоснованным.
Регламентом привлечения работников к дисциплинарной ответственности в ПАО «ВМТП», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к нему установлен перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств для оценки степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка и определения вида дисциплинарного взыскания. К отягчающим обстоятельствам относится, в том числе, наличие неблагоприятных последствий/вреда, материального ущерба или иных негативных последствий.
В акте от ДД.ММ.ГГГГ об итогах проведения расследования указано, что в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО7 и ФИО10 ПАО «ВМТП» причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Между тем, как следует из пояснений сторон, представленных доказательств, договор подряда не расторгнут, частично работы по договору выполнены, конструкции поставлены, размер причиненного ущерба с учетом указанных обстоятельств не определен, ссылка на его размер исходя из суммы банковской гарантии является несостоятельной. Сам по себе факт введения процедуры наблюдения в отношении подрядчика не свидетельствует о невозможности взыскать ущерб, возникший в связи с неисполнением договора. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом того, что ранее ФИО1 надлежаще исполняла обязанности, неоднократно награждалась и поощрялась за труд, достигнутые результаты в работе, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора является необоснованным.
Согласно Уставу ПАО «ВМТП» предварительное согласование привлечения работников, непосредственно подчиняющихся генеральному директору общества, относится к исключительной компетенции Наблюдательного совета общества (п8.2.52), при этом в силу п.8.3 вопросы, отнесенные к компетенции Наблюдательного совета общества, не могут быть переданы на решение исполнительным органам общества – генеральным директором.
Из представленных сторонами организационной структуры следует, что ФИО7 непосредственно подчиняется управляющему директору ПАО «ВМТП» ФИО9, в связи с чем до применения к ней дисциплинарного взыскания должно было быть получено предварительное согласование. В подтверждение такого согласования ответчиком представлена выписка из протокола № заседания Наблюдательного совета ПАО «ВМТП», проведенного в форме заочного голосования, которым согласовано применение дисциплинарного взыскания в виде выговора к директору Департамента эксплуатации и строительства ФИО7 При этом из данной выписки следует, что прием листов опроса закончен ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как дисциплинарное взыскание применено к истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть до согласования его применения, чем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Указанные нарушения, по мнению суда, являются достаточными основаниями для признания незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
приказ ПАО «ВМТП» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО7 (паспорт № №) дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным.
Возложить на ПАО «ВМТП» (ИНН №) обязанность отменить приказ ПАО «ВМТП» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО7 (паспорт № №) дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Левада
Решение в окончательной форме составлено 14.03.2025