УИД 13RS0024-01-2023-001308-25

Судья Юркина С.И. № 9-119/2023

Дело № 33-1447/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 г. в городе Саранске материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного в собственность земельного участка по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 Заявленные требования мотивировал тем, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу <№> ему в собственность выделен земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, при этом большая часть выделенного ему земельного участка представляет собой овраг, что явно свидетельствует о его неравноценности земельному участку, выделенному тем же решением суда ответчику ФИО2

Согласно проектной документации, подготовленной специалистами ООО «ТРИСТАТ», стоимость работ по отсыпке оврага на его участке с учетом необходимых материалов составляет 1 168 801 руб. 20 коп. Полагает, что 2/3 стоимости этих расходов в размере 779 200 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г. в принятии указанного искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе истец ФИО1 просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что при разделе изначального земельного участка принимался во внимание только размер вновь формируемых участков, при этом их качественные характеристики предметом обсуждения не являлись. В настоящее время им заявлены требования, связанные с выполнением работ на земельном участке, необходимость которых возникла в результате его выдела из первоначального участка. Из-за его рельефа в осенне-зимний период он лишен возможности доступа к своему дому, с земельного участка ответчика стекают талые воды, установленный судом сервитут обеспечивает проход к его земельному участку и не более из-за того, что далее начинается овраг.

На основании части третьей статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным пунктом ч.1 ст.134 ГПК РФ основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым уже вынесено вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и рассмотрения его по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июля 2020 г., вступившим в законную силу 28 декабря 2020 г., по гражданскому делу <№> произведен раздел между ФИО1 и ФИО2 жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Также произведен раздел земельного участка площадью 3350 кв.м с кадастровым номером <№>, установлен сервитут на часть земельного участка площадью 150 кв.м, передаваемого в собственность ФИО2

Как следует из текста указанного решения суда, вопрос о соразмерности качественных характеристик выделяемых земельных участков (в том числе рельеф, возможность круглогодичного доступа к дому и т.д.) судом не разрешался, таких требований сторонами не заявлялось. Ссылка в указном решении на положения ст.252 ГК РФ об обратном не свидетельствует, т.к. вопрос о соразмерности стоимости выделяемого имущества рассматривался судом только применительно к надворным постройкам.

Таким образом, ФИО1 предъявил к ФИО2 исковые требования, основанные на новых обстоятельствах, которые не являлись предметом судебной проверки при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела <№>.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанций о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда искового заявления ФИО1 противоречат смыслу приведенных выше положений процессуального закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии к своему производству искового заявления ФИО1, определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г. подлежит отмене по основаниям нарушения и неправильного применения норм процессуального права, с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2023 г. отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного в собственность земельного участка направить в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья М.О. Солдатов