УИД №44RS0026-01-2025-000217-24

Дело № 2-322/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивированы тем, что она с 03.08.1993 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ответчик был зарегистрирован в качестве супруга нанимателя. Брак между ними прекращен 25.05.2018. Ответчик в сентябре 2023 года купил себе квартиру по адресу: <адрес>, куда вывез все принадлежащие ему вещи, выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, обязательств по оплате коммунальных услуг не исполняет, жилым помещением не пользуется, тогда как препятствий в доступе в квартиру не имелось, так как ключи от квартиры он сохраняет. Требования истца о снятии с регистрационного учета ответчик добровольно не исполняет. Истец указывает, что в связи с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства в соответствии с ч.3 ст. 83 ЖК РФ договор найма жилого помещения считается расторгнутым. Поэтому истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям и в соответствии с доводами, изложенными в письменных объяснениях по иску, в которых указала, что она с отзывом на иск бывшего супруга не согласна, поскольку как такового общего бюджета у них не было. Муж зарабатывал мало, но много пил. С 1997 года она получала алименты на содержание детей, а он 5 раз кодировался. После расторжения брака он появлялся в квартире только тогда, когда ему негде было жить. За коммунальные услуги не оплачивал, квартиру не содержал, ссылаясь, что он здесь не живет. Раздела совместно нажитого имущества у них не было, так как машина <данные изъяты> и гараж были оформлены на него, и он до сих пор ими пользуется, а ей пользоваться не дает. Также он из квартиры забрал телевизор и микроволновку. После покупки квартиры в оплате ЖКХ по спорной квартире ответчик не участвует. Развелась она с ответчиком, так как ей надоели его похождения, он был пьющий человек и гулящий, уходил к женщине, потом опять вернулся. Затем снова, то уходил, то приходил. А поскольку они с ним пользовались одной комнатой и спали на одном диване, ему места не было. После работы она приходила, ложилась спать, а он ее будил, чтобы она освободила диван. Она уходила в большую комнату сына и спала на полу. После того, когда она узнала, что он купил квартиру, собрала его вещи и сказала, чтобы он уходил в свою квартиру. До этого, несмотря на развод, она его не выгоняла. Теперь ему есть, где жить. Просила удовлетворить ее исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал в соответствии с доводами, приведенными в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что он и истец состояли в браке с 26.09.1986 по 23.04.2018. В период брака с истцом их семье в составе супруги, его, как члена семьи, и двоих детей, по ордеру была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, куда они вселились. В период брака на оплату коммунальных услуг и на содержание надлежащего состояния квартиры средства выделялись из совместного бюджета. После расторжения брака до февраля 2024 года они проживали совместно. Между ним и ФИО1 было достигнуто устное согласие о том, что он ежемесячно отдает 18000 руб. на проживание и услуг ЖКХ по вышеуказанной квартире. Соглашение соблюдалось до января 2020 года, а затем до февраля 2024 года было соглашение только оплачивать услуги ЖКХ по 3000 руб. в месяц. После расторжения брака истец стала чинить препятствия в пользовании предметами быта: запрещала пользоваться общей посудой и постельным бельем, запрещала смотреть телевизоры, мотивируя тем, что это всё её. Он покупал свою посуду, которая пропадала. Всё имущество, приобретенное в браке, его бывшая жена считает только её собственным. Раздел имущества после развода не производился. На этой почве она регулярно устраивала скандалы, дело доходило до того, что она нападала на него и сильно царапала ему лицо, провоцируя на ответные действия, но он пытался сглаживать и не вступать в конфликты. Его личные вещи одежду и обувь она либо прятала, оправдывая это все тем же мотивом, что это все куплено до развода, либо пачкала большими пятнами пищи типа кетчупа, что невозможно отстирать. До сих пор многих вещей она ему так и не вернула. Все это делало невозможным дальнейшее проживание в их общей квартире, и он был вынужден съехать на почве постоянных конфликтов. 25 октября 2023 года он приобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в которую переехал в феврале 2024 года. Квартира куплена в ипотеку по кредитному договору, заключенному на срок 12 лет. С февраля 2024 года он оплату за квартиру по адресу: <адрес> стал передавать старшему сыну ФИО3 в сумме 2500 руб. данный факт он может подтвердить, приложив копии квитанций, так как он производил оплату за свою и за его часть оплаты через Сбербанк онлайн. Данную сумму он оплачивает до настоящего времени. В 2010 году он предложил ФИО1 приватизировать квартиру, но она ответила, что он в приватизации участвовать не будет, будет также жить, и его никто не выгонит. Еще сказала, что к этой квартире он отношения не имеет, так как она получена по сносу. Считает, что ФИО1 специально подала исковое заявление, чтобы в дальнейшем без него приватизировать квартиру, тем самым увеличив свою долю, а требования о доплате за услуги ЖКХ не выдвинула, так как знает, что он ей передавал деньги на эти расходы. ФИО1 после развода также приобрела квартиру по договору участия в долевом строительстве по адресу: <адрес> в долях на себя и на сына Антона. В содержании общей квартиры он участвует, если это требуется. Так, например, при посещении сыновей в июле 2024 года он увидел, что на кухне неисправен смеситель на раковине. Он купил новый смеситель, и они поменяли его вместе с сыном. А в сентябре 2024 года он поменял шаровые краны на кухне. В связи с изложенным, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы, приведенные ответчиком.

Третье лицо ФИО5 суду пояснил, что при проживании в квартире по адресу: <адрес> между членами их семьи сложился порядок пользования данным жилым помещением: он жил в большой комнате, брат с женой и ребенком- в другой комнате, а родители- в третьей комнате. В 2018 году родители развелись, они очень часто ругались между собой. Споры у родителей о пользовании в квартире чем-либо были обоюдные. До развода отец злоупотреблял алкоголем. Он сам видел, что отец после развода давал деньги матери на расходы, но считает, что хозяйство они вели раздельно. Видел, что отец и брату деньги передавал, но с какой целью, не знает. Отец после развода не уходил из квартиры, ушел года три назад. О покупке отцом квартиры он узнал от матери, сам у него в новой квартире не был. Отец ушел из их квартиры, так как устал ругаться с матерью. Ключи от квартиры у отца есть, он приходит 2-3 раза в месяц пообщаться с детьми и внучкой. Подтвердил, что после ухода отца, когда он приходил в квартиру, они с ним ремонтировали смеситель на кухне.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, отношения к иску не выразил.

Третьи лица МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» и Управление муниципальным жилищным фондом Администрации города Костромы письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, площадью, 64,4 кв.м, находится в собственности Муниципального образования городской округ города Кострома, что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись регистрации от 25.05.2002 № №.

Указанное жилое помещение было предоставлено исполкомом Свердловского райсовета народных депутатов г. Костромы по ордеру от 27.01.1993 № 103 ФИО1 с членами семьи: ФИО2 (супругом), ФИО3, ФИО5 (сыновьями).

Из содержания справки МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы все выше перечисленные лица ФИО7. А.И. с 03.08.1993.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 23.04.2018 брак, зарегистрированный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут.

По договору купли-продажи от 25.10.2023 с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, ФИО2 купил жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, площадью 33,4 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на приобретенное жилое помещение зарегистрировано 26.10.2023, запись регистрации № №, с обременением его прав ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк на 144 месяца с даты предоставления кредита.

Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в жилом помещении зарегистрированных лиц не значится.

Ответчик не оспаривает тот факт, что он покинул спорную квартиру в феврале 2024 года, вселился в приобретенную им по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>, где и проживает до настоящего времени.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" условием удовлетворения иска о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом были допрошены в качестве свидетелей П, А, Р

Так, П суду пояснила, что она является соседкой и подругой ФИО1 ФИО2 не живет в квартире истца более чем полгода. Куда он ушел, не знает, причину ухода тоже не знает. Он ничего не рассказывал. По расходам семьи и по деньгам тоже ничего пояснить не может. Были ли проблемы в семье и скандалы, не знает. Подтвердила, что ответчик был пьющий человек. Кто делал ремонт, ей неизветно.

Свидетель Р суду пояснил, что ФИО1 приходится ему тетей, ФИО2- ее бывший муж. Ответчик раньше часто злоупотреблял спиртным, они часто ругались. Жили в одной комнате, после развода стали жить в разных комнатах. Потом ФИО2 выехал из квартиры, куда, не знает. ФИО1 раньше забирала его откуда-нибудь в пьяном виде. Сейчас он не пьет, закодирован.

Свидетель А суду пояснила, что является супругой свидетеля ФИО6- племянника ФИО1, с которой она знакома лет 12. С 2018 года И.Е. не проживает в квартире, свидетель его не видела, хотя и приезжала к ним в гости каждые две недели. Его вещей нет в квартире. Иван был пьющий человек, его кодировали. О порядке пользования комнатами квартиры ей неизвестно.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели К и В

Так, свидетель К суду пояснил, что знает ФИО2 с 2021 года. Они работали раньше вместе на бумажной фабрике, ФИО2 работал электромонтером, они сдружились, но дома свидетель у них не был, жену ФИО2 не знает. С момента знакомства пьяным ФИО2 он не видел, но подтверждает, что Иван приходил на работу с исцарапанным лицом. Примерно в 2022 году он рассказал, что они ругались с женой, говорил, что она на него не готовит, хотя он ей деньги оставлял на расходы, на продукты. Иван занимал у него денег на покупку новой квартиры, ушел он из-за постоянных конфликтов с женой, говорил, что она скандальная. Примерно полгода он живет в новой квартире.

Свидетель В суду пояснил, что знает ФИО2 примерно с 2012 года, свидетель был председателем гаражного кооператива, а ФИО2 был наемным электриком, выходил на работу примерно раз в неделю. Он приходил на работу примерно до 2020 года исцарапанный, говорил, что в семье неполадки, жена исцарапала лицо, сказал, что надо уходить из дома. Свидетель порекомендовал ему купить отдельное жилье. ФИО2 не злоупотребляет спиртным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено суду относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств того, что ответчик добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, утратил интерес к спорному жилому помещению, не рассматривает квартиру как постоянное место своего жительства, не несет расходы по оплате коммунальных услуг и тем самым расторг в отношении себя договор социального найма. Доводы истца о добровольном характере выезда ФИО2 из спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель П только лишь подтвердила факт не проживания ответчика в спорной квартире на протяжении более полугода, о причинах ухода ей неизвестно.

Показания свидетеля А также не подтверждают причин ухода ответчика из квартиры. Кроме того, ее показания об уходе ответчика из квартиры в 2018 году, об отсутствии вещей ответчика в квартире противоречат объяснениям, как самой истицы, так и других участников процесса, поэтому судом во внимание не принимаются.

Не осведомлен о причинах ухода ответчика из квартиры и свидетель Р

Вместе с тем, суд, исходя из объяснений сторон, а также третьего лица ФИО5, свидетелей К. и В, приходит к выводу о том, что выезд из спорного жилого помещения ответчика не носил добровольного характера. Так, после расторжения брака, ответчик сохранял права на жилое помещение, пользовался им по назначению, будучи в статусе бывшего члена семьи нанимателя, передавал истцу деньги на оплату продуктов питания и коммунальных услуг. Этот факт подтвердил в суде и сын истца и ответчика ФИО5, а также тот факт, что отец выехал из квартиры из-за скандалов с матерью. Факт конфликтных отношений и невозможности пользования с ответчиком одной комнатой и спальным местом подтвердила в суде и истец. Она же в суде пояснила, что после покупки ответчиком другой квартиры собрала ему вещи и потребовала покинуть спорную квартиру. При этом истец указывает, что после расторжения брака имущество с ответчиком они не делили, следовательно, нет оснований полагать, что вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. Кроме того, она же не оспаривала, что после ухода из квартиры ответчик регулярно приходит в жилое помещение для общения с детьми и внучкой, принимал меры к ремонту смесителя на кухне.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что он не отказался от жилищных прав на спорную квартиру представлены скриншоты операций по переводам денежных средств истцу в размере 2500 руб. в качестве квартплаты за февраль 2025 года.

Факт проживания ответчика в другом жилом помещении, приобретенном после расторжения брака, сам по себе не может свидетельствовать об отказе от прав спорное жилое помещение, выезд из которого носил вынужденный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется. Поскольку требования о снятии с регистрационного учета носят производный характер от основного требования, в этой части в удовлетворении иска также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года